Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2012 ~ М-485/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческого банка «Росбанк» к Черноусову И.А., Огурцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черноусову И.А., Огурцовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 414 745 рублей 88 копеек (л.д. 2), сумму государственной пошлины 7 347 рублей 46 копеек, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2008 года между истцом и ответчиком Черноусовым И.А. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Черноусову И.А. кредит в сумме 220000 рублей под 20,6% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, был заключен договор поручительства с Огурцовой Е.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик Черноусов И.А. суду пояснил, что действительно денежные средства были получены в банке в сумме 220000 рублей на указанных в договоре условиях. В настоящее время оплачивать существующий долг их семья не имеет возможности. Ответчик Черноусов И.А. имеет невысокий доход, ребенок серьезно болен, требуются денежные средства на дорогостоящую операцию в сумме несколько сотен тысяч рублей.

Ответчик Огурцова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела по почте, по имеющимся у суда адресам места её жительства в г. <данные изъяты>, уведомления о явке не получает. Со слов ответчика Черноусова И.А. Огурцова Е.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит её матери Д.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суду достоверно известно о месте регистрации ответчика в г. <данные изъяты>, и адресе по которому Огурцова Е.А. фактически проживает.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Огурцовой Е.А., которых суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как действия ответчика указывают на её нежелание получать уведомление о явке лично, а также на уклонение от явки в суд, в том числе в виду отсутствия их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск к Черноусову И.А., Огурцовой Е.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме. ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от 10 августа 2008 года Черноусов И.А. получил в ОАО АКБ «Росбанк» деньги в сумме 220 000 рублей сроком до 10 октября 2013 года с обязательством уплаты процентов в размере 16 годовых, при этом Черноусов И.А. был обязан погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору в суммах и сроки, указанные в договоре – 10 числа каждого месяца (л.д. 7,8,18,19).

Кредитный договор от 10 августа 2008 года был обеспечен договором поручительства с Огурцовой Е.А. (л.д. 20), которая приняла на себя ответственность по кредиту Черноусова И.А. в солидарном порядке – п. 1.3. договора поручительства. ( л.д. 20). Поручительство дается на срок до 10 октября 2015 года – п. 3.2. договора (л.д. 21).

Черноусов И.А. уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, начиная с декабря 2009 года, на момент обращения в суд с иском последний платеж ответчиком по договору был произведен 12 июля 2010 года в сумме 500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 26) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 26-28), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики не оспорили правильность указанных расчетов.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Черноусов И.А. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Огурцова Е.А. являются поручителями по кредитному договору Черноусова И.А. с банком, в связи с чем несет солидарную обязанность по погашению долга, солидарная ответственность должников прямо указана в законе и договоре.

Суд считает необоснованными требования истца к ответчикам и не подлежащими удовлетворению в части взыскания 122 рубля 45 копеек комиссии за ведение ссудного счета (л.д.3) по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из текста кредитного договора (л.д. 19) следует, что уплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 440 рублей является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора открытие ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 19) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный кредитным договором ежемесячный платеж за ведение ссудного счета фактически предусмотрен ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (ответчика Черноусова И.А.) платить расходы в виде ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с Черноусова И.А. ежемесячный платеж в размере 440 рублей не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, что также подтверждается дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 года (л.д. 13).

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, требования истца о взыскании 122 рубля 45 копеек комиссии за ведение ссудного счета не основаны на Законе и в удовлетворении этой части требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 414 623 рубля 43 копейки (414745 рублей 88 копеек - 122 рубля 45 копеек).

Суд полагает необходимым взыскать с Черноусова И.А., Огурцовой Е.А. судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 345 рублей 29 копеек (л.д. 4) солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСБАНК» с Черноусова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <данные изъяты>, Огурцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 10 октября 2008 года в размере 414 623 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 345 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2012 года.

а