Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4892/2019

24RS0017-01-2018-005263-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Шапошникову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапошникову К.С., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 182 155 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей, мотивируя тем, что 09 сентября 2016 г. в 18:10 часов по ул. Ленина д. 70 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CRV г/н У под управлением Сивцова Сергея Петровича и транспортного средства Ford Focus г/н У под управлением Шапошникова Кирилла Сергеевича. Виновным в указанном ДТП является водитель Шапошников К.С., управлявший автомобилем Ford Focus г/н У, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя Сивцова С.П., поскольку автомобиль Honda CRV г/н У получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, который был застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ У), истцом была произведена выплата согласно условиям договора, в размере 582 155 рубль. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке также не возражали.

Ответчик Шапошников К.С. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу (месту регистрации), судебная корреспонденция направляемая в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а также письменного отзыва по делу не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение судебной корреспонденции и неявку ответчика как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца изложенного в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица САО «Надежда», Сивцов С.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом, 09 сентября 2016 г. в 18:10 часов по ул. Ленина д. 70 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CRV г/н У под управлением Сивцова Сергея Петровича и транспортного средства Ford Focus г/н У под управлением Шапошникова Кирилла Сергеевича, что следует из представленной суду копии административного материала, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 года и не опровергалось сторонами.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шапошников К.С., управлявший автомобилем Ford Focus г/н У, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ согласно которому водитель должен при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda CRV г/н У под управлением Сивцова С.П., принадлежащего ему на праве собственности, помимо объяснения участников ДТП, указанные обстоятельства следуют из постановления, согласно которому Шапошников К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что в совокупной с иными обстоятельствами по делу, по мнению суда свидетельствует, что нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Honda CRV г/н У, собственником которого является Сивцов С.П., что подтверждается схемой ДТП, и не оспорено до настоящего времени самим ответчиком, доказательств иного сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

ООО СК « Согласие» на основании заявления страхователя Сивцова С.П. и акта о страховом случае по договору страхования № 239114/16 от 27.12.2017 г. Сивцову С.П. была произведена страховая выплата в размере 582 155 рублей, что подтверждается копиями заявления о наступлении страхового события, акта о страховом случае.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CRV г/н У под управлением Шапошникова К.С. была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации со стороны страховой компании в пользу ООО СК «Согласие» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «Надежда», представленного суду.

Ответчик Шапошников К.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству размер ущерба, предъявленный истцом, не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, оснований у суда сомневаться в сумме предъявленного ко взысканию ущерба, на момент рассмотрения дела в заочном порядке, также не имеется.

Учитывая, что дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие», разницу между суммой выплаченного страхового возмещения САО «Надежда» и страховой выплаты по договору ОСАГО (лимит 400000 рублей) в размере 182 155 рублей (582155,00 рублей-400000 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласно представленного в суд платежного поручения от 05.12.2018 г. № 004403 подлежат удовлетворению в размере 4 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Шапошникову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Шапошникову Кириллу Сергеевичу в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 182 155 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко