Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11066/2015 ~ М-9832/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-11066/2015

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//> Завьяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Трошкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах Трошкова Д.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Трошкова Д.А. Мицубиси Аутлендер, г/н №, автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением Захарова С.А. Виновником ДТП является Захаров С.А. Ответчик, к которому обратился потерпевший, страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>+ расходы на эксперта <данные изъяты> + расходы на заверение отчета <данные изъяты>+расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>+ расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>), ссылаясь на отчет об оценке <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Трошков Д.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности от <//> Завьялова В.В. требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где требования истца не признал, указал на нарушение потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, не представление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Захаров С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Трошков Д.А. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Трошкова Д.А. под его управлением и автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением Захарова С.А. (собственник Захарова Ю.Г.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Захаровым С.А. (п. 13.4 ПДД), он привлечен к административной ответственности постановлением от <//>

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах» (полис виновника №, полис потерпевшего № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением в общественную организацию.

<//> ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС <//>.

<//> по почте ответчику было направлено заявление о страховом случае и о получении страхового возмещения (что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения). К заявлению приложена справка о ДТП, копия паспорта и копия свидетельства о регистрации ТС. В соответствии с почтовым идентификатором заявление поступило ответчику <//>. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено ответчику <//>, получено <//>.

<//> была направлена досудебная претензия с приложением заключения <данные изъяты>

<//> общественная организация в интересах истца обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено с указанием на то, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления выплаты.

Данные доводы не являются основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что является его правом.

Между тем, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает при встречном исполнении потерпевшим всех возложенных на него обязательств. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что истец организовал осмотр ТС до того момента как уведомил ответчика о наступлении страхового случая, после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставлял, приобщив уже готовый акт осмотра автомобиля, в данном заявлении не указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению. Суд также отмечает, что перечень предоставленных с заявлением о страховой выплате документов не соответствовал п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, истцом не было представлено извещение о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении было направлено позднее, что также повлекло задержку выплаты. Эти обстоятельства указывают на не соблюдение потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой.

Между тем, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств - документами, выданными правоохранительными органами. Объем повреждений автомобиля указан в справке о ДТП и определяется по фотографиям. Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта установлены в судебном порядке, с ходатайством о назначении по делу трасологической, автооценочной экспертизы ответчик к суду не обратился.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, расчета убытков ответчика превышает размер, требуемый истцом.

Поскольку выплата страхового возмещения производится на основании заключения истца, суд полагает необходимым взыскать также расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу п. 4.12 Правил страхования утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> (квитанция от <//>).

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Расходы истца на вызов ответчика телеграммой в размере <данные изъяты> не являлись необходимыми и не были вызваны какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика, организация осмотра ТС еще до обращения с заявлением о наступлении страхового случая нарушает установленный законом и Правилами страхования порядок, а оснований для компенсации таких расходов, понесенных исключительно по инициативе истца, не имеется.

Суд также полагает, что расходы истца на копирование и заверение заключений <данные изъяты> не входят в состав страхового возмещения в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат отнесению к судебным расходам.

Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, и которые приводились в ответах на обращения истца (а именно отсутствие банковских реквизитов), не являлись основанием для отказа или задержки выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом нарушения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, однако, незаконного требования ответчиком банковских реквизитов истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда Трошкова Д.А. в размере <данные изъяты> и снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу гражданина и общественной организации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 41,20% от заявленных, расходы истца на копирование искового материала и заключений <данные изъяты> подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку гражданин освобожден от несения судебных расходов в случае обращением в его защиту общественной организации, расходы на юридические услуги понесены после обращения гражданина в общественную организацию, хотя должны были ему быть оказаны бесплатно общественной организацией. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком признаются только необходимые расходы, связанные с необходимостью восстановления своего права. Доказательств необходимости несения расходов истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Трошкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Трошкова Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.