Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29621/2016 от 12.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-29621/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года,

установила:

Коваленко < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ООО «Блик» об оформлении увольнения работника, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 2013 года работала в ООО «Блик» в должности главного бухгалтера. В ноябре 2015 года она решила уволиться и написала заявление об увольнении от <...>. Однако ответчик уклоняется от производства ее увольнения и производства расчета по заработной плате. Просила суд обязать ответчика оформить её увольнение с внесением записи в трудовую книжку от <...> об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за ноябрь 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Блик» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены частично: на директора ООО «Блик» < Ф.И.О. >7 возложена обязанность оформить увольнение Коваленко Е.В. с занесением в трудовую книжку записи об увольнении согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника согласно ее заявления с <...>, с вынесением соответствующего приказа об увольнении работника. С ООО «Блик» в пользу Коваленко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере <...> рублей, задолженность за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО «Блик» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Блик» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, в остальной части просит оставить решение без изменений. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно рассчитан период неиспользованного отпуска истицы с августа 2015 года по октябрь 2015 года, так как за все время работы в ООО «Блик» отпуск истице не предоставлялся и компенсация не выплачивалась. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство можно доказать, обязав директора ООО «Блик» предоставить табели учета рабочего времени, расходные ордера, платежные ведомости либо банковские выписки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коваленко Е.В. и представитель ответчика ООО «Блик», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Коваленко Е.А. была принята на работу в ООО «Блик» с <...> на должность главного бухгалтера с окладом <...> рублей.

Из справок о доходах физического лица Коваленко Е.В. за 2013 – 2015 годы следует, что заработная плата истицы до сентября 2013 года составляла <...> рублей ежемесячно, а с сентября 2013 года оплата стала составлять <...> рублей ежемесячно.

Согласно заявлению Коваленко Е.А. от <...>, поданному работодателю ООО «Блик», она просит уволить её по собственному желанию с <...>.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года, ООО «Блик» выплатило Коваленко Е.А. аванс в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абз. 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что Коваленко Е.А. была уволена надлежащим образом и с ней произведен расчет при увольнении.

Согласно расчету, предоставленному истицей, компенсация за неиспользованный отпуск за три года работы в ООО «Блик» составила <...> рублей, а всего с учетом невыплаченной заработной платы – <...> рубля.

Однако факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Блик» перед истицей в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика отрицался в связи с тем, что истице за период её работы были предоставлены 4 отпуска.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Блик», имеющемуся в материалах дела, сумма указанной компенсации Коваленко Е.В. за период с августа по октябрь 2015 года составила <...> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом Коваленко Е.В. не представлено суду доказательств того, что за период её работы в ООО «Блик» ей отпуска не предоставлялись, в связи с чем она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей и её представителем для подтверждения обоснованности исковых требований ходатайства об истребовании из ООО «Блик» табелей учета рабочего времени, расходных ордеров, платежных ведомостей и других документов не заявлялись.

Таким образом, с учетом произведенного работодателем аванса в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Блик» задолженность по заработной плате перед работником Коваленко Е.А. за ноябрь 2015 года в размере <...> рублей, из расчета заработной платы в размере <...> рублей в месяц, а также задолженность за неиспользованный отпуск за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере <...> рублей.

Расчет суммы денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взысканной в пользу истца < Ф.И.О. >6 за период с <...> по <...> (<...>.) произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коваленко Е.В. - по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2016 года.