Решение по делу № 2-3841/2014 ~ М-2082/2014 от 24.03.2014

№ 2-3841/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, № под управлением Косолапова С.Н. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, №, под управлением Конорина И.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Конорин И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Про-Авто», согласно отчету которого № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истец заплатил в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, от взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался.

Представитель ответчика Головин А.В. просил отказать в иске.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, № под управлением Косолапова С.Н. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, №, под управлением Конорина И.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Конорин И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Про-Авто», согласно отчету которого № № восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истец заплатил в общей сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба, таким образом, составляет <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, суд находит исковые требования Косолапова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в пределах его лимита – <данные изъяты> руб., с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты – <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Косолапова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина