Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2016 ~ М-5403/2016 от 26.07.2016

Дело №2-7123/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Цыкалова В.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бортниковой Е.М. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бортникова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с требованиями признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, в части оплаты сертификата на оказание юридических консультаций «Личный Адвокат – Лайт»; признать ничтожным договор страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заключенный между Бортниковой Е.М. и ОАО «Банк Москвы»; взыскать с ОАО «Банк Москвы» сумму страховой премии в размере 14 850,00 руб. + 6 795,76 руб. НДС за подключение к программе коллективного страхования, комиссию за подключение к программе страхования размере 37 754,24 руб., оплату сертификата на оказание юридических консультаций «<данные изъяты>» в размере 4 000,00 руб., всего 63 400,00 руб.; взыскать с ОАО «Банк Москвы» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ-24».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыкалов В.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО «ВТБ-24» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, председательствующий определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Бортниково Е.М. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (№) (далее – кредитный договор), согласно которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Одновременно с кредитным договором истец была включена в программу страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков. Страховой договор представляет собой договор личного страхования, где сумма страховой премии составила 14 850,00 руб. + 6 795,76 руб. НДС за подключение к программе коллективного страхования, комиссия за подключение к программе страхования составила 37 754,24 руб., а всего 59 400,00 руб. Так же была произведена оплата сертификата на оказание юридических консультаций «<данные изъяты>», сумма составила 4 000,00 руб. Общая сумма комиссий составила 63 400,00 руб.

Кредитный договор и договор страхования являются взаимообусловленными и взаимосвязанными. Срок действия договора страхования равен сроку действия договора кредитного, сумма страховой премии, равно как и сумма страховой суммы, поставлены в зависимость от суммы кредита.

Банк не дал Бортниковой Е.М. возможности внести указанную сумму за счет собственных средств, увеличив тем самым расходы по выплате кредита, поскольку сумма кредита была увеличена на суммы страховых премий и комиссии по Договору страхования.

Банк, как сторона заинтересованная, обусловил заключение кредитного договора подключением к программам страхования Заемщика, по которым выгодоприобретателем является Банк. Таким образом, Банк застраховал свои риски за счет заемщика. Закон не запрещает Банкам дополнительно обеспечивать свои риски, но незаконно возложение расходов по такому обеспечению на Заемщика, являющегося наиболее незащищенной стороной договора.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Далее – Закон N 4015-1) страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховой деятельностью (страховым делом) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу п. 2 статьи 16Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 927, ст. 929ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом указанная норма устанавливает требования, которым должен соответствовать такой федеральный закон.

Какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Законом, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем, соответственно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Устанавливая при заключении кредитных договоров в качестве страховщика при страховании жизни и здоровья конкретную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно пункту 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

С учетом изложенного, страхование заемщика, а также имущества Банка(банковская карта), имущественных и иных рисков в данном случае является услугами, навязанными банком, ухудшающими финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе страхования.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя заключать договор страхования является ничтожным (ст. 168ГК РФ), а сумма страховой премии и комиссий за присоединение к программе страхования в размере 178 200,00руб., подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 16Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление дополнительных комиссий по кредитному договору нормами ГК РФ, Законом РФ «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил истцу необходимую информацию о предоставляемых услугах, тем самым не дал возможности компетентного выбора согласиться с условиями или отказаться от данных услуг и самостоятельно решить вопрос. К тому же, Банк при оказании услуг не согласовал с клиентом размер своего комиссионного вознаграждения.

Действия Банка по списанию НДС по комиссии за участие в программе организации страхования также неправомерны и нарушают положения Законодательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Перечень операций, не подпадающих под налогообложение НДС, закреплен статьей 149 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.

В целях статьи 149 НК РФ операциями по страхованию, сострахованию и перестрахованию признаются операции, в результате которых страховая организация получает: страховые платежи (вознаграждения) по договорам страхования, сострахования и перестрахования, включая страховые взносы, выплачиваемую перестраховочную комиссию (в том числе тантьему).

Таким образом, Банк неправомерно производил взимание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Исходя из вышеуказанных положений закона, взимание дополнительных плат является незаконным, нарушает права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 31700 рублей (63400/2).

Исходя из ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бортниковой Е.М. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортниковой Е.М. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, штрафа – удовлетворить.

Признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в части страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, в части оплаты сертификата на оказание юридических консультаций «Личный Адвокат – Лайт».

Признать ничтожным договор страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заключенный между Бортниковой Е.М. и ОАО «Банк Москвы».

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Бортниковой Е.М. сумму страховой премии в размере 21646 рублей 76 копеек (14 850,00 руб. + 6 795,76 руб. НДС за подключение к программе коллективного страхования), комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 754 рубля 24 копейки, оплату сертификата на оказание юридических консультаций «<данные изъяты> в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 1000 рублей, штраф в размере 31700 рублей, а всего взыскать 96100 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.