Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-436/2018 (33-39833/2017;) от 14.11.2017

Судья – Арзуманова И.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шелепов А.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии; признании права собственности.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года исковые требования Шелепова А.Г. удовлетворены.

Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые помещения NN <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, согласно данным технического паспорта от <...>, изготовленного филиалом <...>;

признал за Шелеповым А.Г. право собственности на перепланированные и переустроенные нежилые помещения NN <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>;

указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, а также основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости: нежилые помещения NN <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демин Ф.С. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелепова А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шелепова А.Г. по доверенности Качанова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шелепов А.Г. является собственником нежилых помещений NN <...>, антресоль помещения NN <...> общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>.

Как установлено, истцом произведена перепланировка и переустройство данных помещений путем демонтажа и установки ненесущих ограждающих перегородок, в результате чего образовались следующие нежилые помещения NN <...> общей площадью <...> кв.м.

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, однако письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар Шелепову А.Г. разъяснено, что указанные нежилые помещения не расположены в многоквартирном доме, не являются муниципальной собственностью, порядок согласования сохранения самовольно перепланированных и переустроенных нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, действующим законодательством не определен, в связи с чем рассмотреть вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из строительно-технического заключения ООО <...>» N <...> от <...> следует, что строительные конструкции нежилых помещений NN <...> нежилого здания по адресу: <...> после перепланировки и переустройства находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не снижают конструктивно-прочностные характеристики здания и отвечают требованиям Федерального закона от <...> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В экспертном заключении Краснодарского филиала <...> от <...> N <...> указано, что нежилые помещения NN <...> расположенные по адресу: <...>, после выполненной перепланировки, переустройства соответствуют требованиям, установленным СНиП «<...>-87 «Административные и бытовые здания».

Аккредитованная экспертная организация <...> в заключении о независимой оценке пожарного риска N <...> от <...> пришла к выводу о выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, принятым в соответствии с Федеральным законом от <...> N 184-ФЗ «О техническом регулировании», и указала, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от <...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Декларация пожарной безопасности объекта зарегистрирована в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> <...> за N <...>.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <...>, объект исследования на момент осмотра имеет необходимые для нежилых зданий системы жизнеобеспечения; по результатам визуального обследования установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций характеризуется как нормальное; объект исследования не противоречит установленным требованиям для нежилых помещений: градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; нарушений противопожарных требований на объекте исследования не установлено.

На момент экспертного осмотра установлено, что визуально доступные конструктивные элементы исследуемого объекта (фундамент, перекрытие, наружные и внутренние стены, а также места их сопряжения) сверхнормативным прогибов, деформации по несущим конструкциям и трещин не имеют, находятся в нормативном техническом состоянии. Нормативное техническое состояние свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов помещений.

Экспертами также установлено, что исследуемый объект не противоречит установленным требованиям для нежилых помещений: градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; переустройство и перепланировка в нежилых помещениях соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта как нежилого помещения.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Шелеповым А.Г. работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют техническим, строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям.

Вместе с тем администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта в переустроенном и перепланированном виде, также не представлено доказательств нарушения требований СНиП и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи