Решение по делу № 12-34/2017 от 26.05.2017

Дело № 12-34/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года                                                    г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудыревой М.Г.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Продановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Продановой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУД ОУУП и ПДЧ Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» Пантюшиным М.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Продановой Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Проданова Е.А., в отношении которой установлен административный надзор сроком на № года и возложены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 час. до 07.00 час., при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. по месту ее жительства : <адрес>12 <адрес> не открыла дверь, чем не выполнила обязанность, предусмотренную п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Проданова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в доход государства в размере № рублей (л.д. №).

На данное постановление мирового судьи Продановой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, судебную повестку и смс-сообщение она не получала, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, о чем письменно уведомила инспектора административного надзора.

В судебном заседании Проданова ЕА. на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснила, что Кунгурским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее был установлен административный надзор на срок № года с установлением административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 23.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 час. она находилась дома по адресу: <адрес>. Входную дверь сотрудникам полиции она не открыла, так как не слышала стук в дверь, звонок не работал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Она дала пояснения по существу правонарушения, указала, что стук в дверь она не слышала, с протоколом согласилась. ДД.ММ.ГГГГ инспектора по административному надзору Тазееву В.Р. она письменно уведомила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет проживать по адресу: <адрес>. С указанного времени по настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу, зарегистрирована она по другому адресу. О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей она была не извещена, постановление о привлечении к административной ответственности она не получала. ДД.ММ.ГГГГ     ей стало известно о наложении ареста на банковскую карту по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кизеловского судебного района рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Продановой Е.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что Проданова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. было направлено Продановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении : <адрес> (л.д. №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанное судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 и указано, что неудачная попытка вручения: Временное отсутствие адресата.

Из представленного Продановой Е.А. уведомления ( л.д. 32) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, о чем уведомляет Отдел полиции. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении заявитель проживала по другому адресу, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и об этом обстоятельстве она официально письменно уведомила органы полиции.

Следовательно, извещение, направленное не по адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Продановой Е.А. при том, что она не была извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Продановой Е.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Продановой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Продановой Е.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Считаю возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, так как видно, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал, о вынесенном постановлении Продановой Е.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Продановой Е. А. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:                      (подпись)                                                                     Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                                                        Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                                             М.Г. Дудырева