Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2014 ~ М-215/2014 от 27.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1012/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Окладникова С.В.

При секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый клуб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый клуб» обратилось в суд с иском к Денисенко В.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Денисенко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № 34401, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве микрозайма 15000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Денисенко В.Л. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму микрозайма проценты, предусмотренные договором, однако с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика перестали поступать платежи, хотя по условиям договора Денисенко должна была внести 49 платежей. Просит взыскать сумму задолженности в размере 14794,62 руб., проценты по договору в размере 24895,38 руб., пени по договору в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1840,70 руб.

Представитель истца Кучеров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчица Денисенко В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Денисенко В.Л. заключен договор микрозайма № 34401, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве микрозайма 15000 рублей на срок 364 дня (52 недели) под 4,96552% в неделю (л.д. 8).Согласно п. 3.1 правил предоставления микрозаймов проценты за пользование микрозаймом начисляются на непросроченный остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма. Согласно п. 8.2 указанный правил, в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей, общество вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма, с данными правилами Денисенко В.Л. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных правилах (л.д. 11-12). Задолженность по основному долгу с учетом произведенных трех платежей составила 14 794,62 руб., задолженность по процентам 734,63 руб. *49 недель= 35 996,87 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), однако поскольку истец просит взыскать 24895,38 руб., поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Неустойка, заявленная к взысканию истцом, составляет 15000, из расчета 810 рублей (сумма платежа) *0,1 (штраф 10%)= 81 руб.*320 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 320 дней = 25920 рублей, истцом неустойка снижена до 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей. Наличие задолженности ответчика подтверждается: офертой № (л.д. 8), графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма (л.д. 9), расчетом исковых требований (л.д.4), расчетом задолженности (л.д. 5-7), правилами предоставления микрозаймов (л.д. 11-12), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Уставом ООО «Финансовый клуб» (л.д. 31-42). Поскольку заемщик Денисенко В.Л. нарушила порядок и сроки возврата займа, с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило ни одного платежа, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму задолженности по основанному долгу 14794,62 рубля, + проценты по договору 24895,38 рубля, + неустойку 2000 рублей, а всего 41690 руб. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 1450,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований На основании ст.191-199, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ :     Исковое заявление ООО «Финансовый клуб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый клуб» сумму долга по договору займа в размере 14794 рубля 62 копейки, сумму задолженности по уплате процентов в размере 24895 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, а всего взыскать 41690 рублей.     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый клуб» судебные издержки в размере 1450 рублей 70 копеек.    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в Канский горсуд со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья: подпись Окладников С.В.

Копия верна: Судья: Окладников С.В.