Решение по делу № 2-751/2018 ~ М-579/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 мая 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием ответчика Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Филатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 23 апреля 2013 года между Банком и Филатовой Е.Ю. был заключен кредитный договор. Предметом кредитного договора является предоставление денежных средств в размере 150000 рублей сроком погашения до 23 апреля 2018 года. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, он имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 1727 397 руб. 81 коп., из них 111 053 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 103 612 руб. 85 коп. – сумма процентов, 1512731 руб. 52 коп. – сумма штрафных санкций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В исковом заявлении Банк просит взыскать с Филатовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 1727397 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16837 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не имела возможности погашения задолженности, её вины в просрочке оплаты задолженности не имеется, задолженность образовалась ввиду того, что в связи с банкротством банка, она не знала куда вносить платежи, просила ввиду несоразмерности уменьшить сумму штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Своего расчета задолженности суду не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филатовой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 23 апреля 2018 года (л.д.8-9).

Согласно кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом 0,1%. Проценты за пользование начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Факт получения Филатовой Е.Ю. денежных средств в сумме 150000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.16) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 0,1% в день.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.30).

29 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 1727397 руб. 81 коп., в том числе основного долга 111053 руб. 44 коп., сумма процентов – 103 612 руб. 85 коп., штрафные санкции – 1512731 руб. 81 коп.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 14 марта 2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 1727 397 руб. 81 коп., из них 111 053 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 103 612 руб. 85 коп. – сумма процентов, 1512731 руб. 52 коп. – сумма штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическоелицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 40 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 111053 рубля 44 копейки - сумма основного долга, 103612 рублей 85 копеек - сумма процентов, 40 000 руб. 00 коп. – сумма штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 16 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года состоящую из суммы основного долга 111053 руб. 44 коп., процентов 103612 руб. 85 коп. и штрафных санкций 40000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16837 рублей, а всего 271503 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.