Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 (2-6308/2014;) ~ М-5898/2014 от 31.10.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                          Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодникова ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, к Анисимову ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Колодников А. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>»), Анисимову А. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Анисимова А. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Анисимов А. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Анисимова А. В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Анисимов А. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Анисимова А. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу (л. д. 7).

Виновным в ДТП был признан Анисимов А. В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л. д. 9, 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л. д. 16-27). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес <данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта (л. д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Анисимова А. В. определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-59) в <данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 64-73). Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство и основывает на нем расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку данное заключение является полным, соответствующим всем обстоятельствам ДТП и полученным в результате повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, т.е. исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, в связи с тем, что <данные изъяты>» выплатило Колодникову А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, а также учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

    Таким образом, с ответчика Анисимова А. В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) В остальной части требований отказать.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>», а также Анисимова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>%; <данные изъяты> руб.). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Анисимова А. В. в пользу Колодникова А. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика Анисимова А. В.

<данные изъяты> осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Анисимов А. В. до настоящего времени не произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Однако, с учетом того, что назначенная судом по ходатайству Анисимова А. В. судебная экспертиза подтвердила его довод о завышенности требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Анисимова А. В. в пользу <данные изъяты> судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>; <данные изъяты>.). Кроме того, с истца Колодникова А. В. также в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., пропорциональной той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Колодникова ФИО7 штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Анисимова ФИО8 в пользу Колодникова ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты>, оплату оценки стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований к Анисимову А. В. отказать.

Взыскать с Анисимова ФИО8 в пользу <данные изъяты> расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Колодникова ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ