Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5256/2014 ~ М-4437/2014 от 20.05.2014

Дело №2-5256/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаржевской Т. Н. к Филичеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Захаржевская Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Филичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Филичев С.В., управляя автомашиной ААА, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на автомашину истицы ВВВ. По данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа, что превышает стоимость самого поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением того же экспертного учреждения стоимость автомашины истицы на день ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истица понесла расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., кроме того, истица понесла расходы за услуги СТО по дефектовке автомашины <данные изъяты> руб. Так как гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после обращения истицы со стороны страховщика ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюхина Д.В., Захаржевский Н.А., Калинкин Н.П., Калинкина М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы адвокат Романьков М.А., действующий по ордеру, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что виновным в ДТП является только ответчик, столкновение произошло на полосе движения Захаржевского Н.А. С учетом неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки не сообщили.

3-е лицо Калинкин Н.П. требования поддержал, указав, что ДТП стало возможным ввиду нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, который выехал на полосу встречного движения.

Иные участники в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в котором Филичев С.В., управляя транспортным средством ААА, принадлежащем Клюхиной Д.В., не уступил дорогу автомашине истицы ВВВ, под управлением Захаржевского Н.А., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль истицы отбросило на автомашину ССС, принадлежащую Калинкиной М.В. и под управлением Калинкина Н.П.

В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Филичева С.В., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По результатам ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД у иных участников ДТП, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Филичева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истица, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после чего ей было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается из лицевого счета <данные изъяты>.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истица организовала за свой счет оценку ущерба. По данным Заключений ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины истицы составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истицы всего <данные изъяты> руб., также истица понесла расходы за услуги СТО по дефектовке автомашины <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названных Заключениях, у суда нет оснований, так как они выполнены лицом, имеющим специальные познания, выводы в них согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт учитывал работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд учитывает, что стороной ответчика, иными лицами доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Захаржевской Т.Н. с Филичева С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истице за счет ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истице расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филичева С. В. в пользу Захаржевской Т. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.06.2014.