Решение по делу № 2-1319/2012 (2-7190/2011;) ~ М-6136/2011 от 12.10.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2012 года                            город Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Агаповой Г.В.

при секретаре                                 Волковой К.С.

истца                                        Мартьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей,

Установил:

Мартьянова Е.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, заявленные требования истица мотивирует тем, что 14.11.2008 года между ней и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 211 000 руб. на 60 месяцев под 14 % годовых. Кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 055 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора истицей оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 34 815 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора от 14.11.2008г. № в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1 055 руб. ежемесячно, признать последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица Мартьянова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Р.». В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Кроме того, в отзыве указал, что в котором иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что комиссия за предоставление кредита является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за предоставление кредита. Право банков на взимание комиссии за предоставление кредита предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2008г. между ЗАО «Р.» – кредитором и Мартьяновой Е.В. - заемщик, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 211 000 руб. на 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита, кредитор взимает за обслуживание ссудного счета в размере 1 055 руб. ежемесячно. С декабря 2008 года по август 2011 года включительно, истицей Банку уплачено 34 815 руб. (1 055 руб. х 33 месяцев) в счет комиссии за ведение ссудного счета, доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не предоставлено.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки в размере 34 815 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом (содержится в исковом заявлении) суд находит не правильным и производит следующий расчет:

Проценты за период с 15.12.2008 года по 15 августа 2011 года.

Месяц	Платеж	Сумма	Ставка рефинансирования, %	Процент за пользование, руб.
1	1055	1055	8,25	7,25
2	1055	2110	8,25	14,51
3	1055	3165	8,25	21,76
4	1055	4220	8,25	29,01
5	1055	5275	8,25	36,27
6	1055	6330	8,25	43,52
7	1055	7385	8,25	50,77
8	1055	8440	8,25	58,02
9	1055	9495	8,25	65,28
10	1055	10550	8,25	72,53
11	1055	11605	8,25	79,78
12	1055	12660	8,25	87,04
13	1055	13715	8,25	94,29
14	1055	14770	8,25	101,54
15	1055	15825	8,25	108,80
16	1055	16880	8,25	116,05
17	1055	17935	8,25	123,30
18	1055	18990	8,25	130,56
19	1055	20045	8,25	137,81
20	1055	21100	8,25	145,06
21	1055	22155	8,25	152,32
22	1055	23210	8,25	159,57
23	1055	24265	8,25	166,82
24	1055	25320	8,25	174,08
25	1055	26375	8,25	181,33
26	1055	27430	8,25	188,58
27	1055	28485	8,25	195,83
28	1055	29540	8,25	203,09
29	1055	30595	8,25	210,34
30	1055	31650	8,25	217,59
31	1055	32705	8,25	224,85
32	1055	33760	8,25	232,10
33	1055	34815	8,25	239,35
Итого	4069,00

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 руб.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя М. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 34 815 руб. + 4 069 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб.)= 42 884 руб. х 50% = 21 442 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 656 руб. 52 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Мартьяновой Е.В. 34 815 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4 069 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 3 000 руб.- оплата судебных расходов, а всего взыскать – 42 884 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21 442 руб. государственную пошлину в сумме 1 656 руб. 52 коп. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Г.В. Агапова