Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2015 от 01.10.2015

№ 1 – 233 / 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 октября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г.,

подсудимого Соснова С.С.,

защитника в лице адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № 2625 и ордер № 15Н 043970 от 14 октября 2015 года, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Соснова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Технический, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 109, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соснов С.С. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Соснов С.С., находясь в дружеских отношениях с ФИО5, который отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно передавал последнему продукты питания, которые ФИО5 просил Соснова С.С. приобрести в ходе разговора по сотовой связи.

17 августа 2015 года, около 19 часов, после очередного телефонного разговора с ФИО5, в ходе которого последний попросил Соснова С.С. забрать вещи у неустановленного лица в <адрес>, которые в последующем необходимо будет передать вместе с продуктовой передачей ФИО5, согласно достигнутой договоренности с ФИО5, Соснов С.С. прибыл по указанному последним адресу, где от неустановленного лица получил полимерный сверток с находящимся в нем веществом серого цвета.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора, который состоялся между Сосновым С.С. и ФИО5, последний сообщил о том, что в полимерном пакете, полученном Сосновым С.С. от неустановленного лица в <адрес>, находится четыре полимерных свертка с наркотическим веществом, которые он попросил передать ФИО5 с продуктами питания на территорию ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК.

После чего, Соснов С.С., выступая в роли пособника, то есть оказывая содействие ФИО5 в приобретении последним наркотических средств посредством их сокрытия в продуктах питания для беспрепятственного получения ФИО5 указанных наркотических веществ, и транспортировки наркотических средств на территорию ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, поместил четыре полимерных свертка с наркотическим веществом внутрь конфет карамель с целью последующей передачи на территорию исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Соснов С.С. согласно ранее достигнутой договоренности с водителем такси ФИО8, который будучи неосведомленным о планируемых противоправных действиях, должен был осуществить передачу продуктов питания на ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, оставил сумки с продуктами питания с находящимися в них наркотическим веществом на автомойке «Бонус» <адрес> для последующей транспортировки в исправительное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО6, получив на автомойке «Бонус» сумку с продуктами питания, прибыл к административному зданию ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществляя передачу продуктов питания, в 12 часов 35 минут, находясь в помещении комнаты приема передач и досмотра, расположенной в вышеуказанном учреждении, действуя в интересах ФИО5, являвшегося фактическим приобретателем наркотического средства, пытался передать для него конфеты карамель, с находящимися в них полимерными свертками с наркотическим веществом, с оформленной передачей на имя осужденного ФИО7, однако, не смог довести преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств отбывающем наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК ФИО5 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в комнате приема передач и досмотра исправительного учреждения ФИО8 был задержан сотрудниками ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты для приема передач и досмотра ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в спрятанных Сосновым С.С. конфетах, предназначенных для передачи ФИО5, сотрудниками ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 4 свертка, в которых согласно заключению эксперта № 1294-Э от 25 августа 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по СК находилось порошкообразное вещество белого цвета общим весом 0,790 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (? – РVР), которое является производным N – метилэфедрона, массами: 0,190 г., 0,230 г., 0,220 г., 0,150 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Соснов С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Соснова С.С. в лице адвоката Лада В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Плетнев В.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – ? – пирролидиновалерофенон (? – РVР), которое является производным N – метилэфедрона, общей массой 0,790 гр., является значительным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соснова С.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предъявленное подсудимому Соснову С.С. обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соснов С.С., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соснову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым Сосновым С.С. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Соснова С.С., согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Соснов С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту регистрации не охарактеризован, поскольку фактически по месту регистрации никогда не проживал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра по фактическому месту жительства не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Соснова С.С. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения подсудимому Соснову С.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Соснова С.С. возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет самостоятельного заработка и личных средств.

По мнению суда такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы также не повлияют на исправление подсудимого Соснова С.С., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для подсудимого Соснова С.С. справедливым, поскольку при его назначении суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которой одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого Соснова С.С. ст. 64УКРФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных даннойстатьей, не имеется, поскольку по делу смягчающих либо исключительных обстоятельств не усматривается. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому Соснову С.С. положений об отсрочке приговора и освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также по иным основаниям по делу не усматривается.

Судом установлено, что подсудимый Соснов С.С. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, в отношении него не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях – поселениях.

В связи с чем, наказание подсудимому Соснову С.С. следует назначить отбывать в колонии – поселении.

Защиту подсудимого Соснова С.С. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Лада В.В.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого Соснова С.С. не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соснова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Соснова С.С. к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания Соснову С.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 30 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей по уголовному делу с момента задержания, а именно, с 20 августа 2015 года по 29 октября 2015 года.

Меру пресечения Соснову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по делу:

бумажный конверт со следами пальцев рук, выписка из лицевого счета № <данные изъяты> на имя ФИО10, выписка из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1907983 на имя ФИО8 хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», сим – карта «МТС», ключ, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Кочубеевскому району по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

диск с видеозаписью допроса Соснова С.С. хранить в материалах уголовного дела;

полимерный пакет с находящимися в нем четырьмя конвертами, в которых: в 1-м четыре полимерных пакета с наркотическим веществом остаточным весом 0,150 г., 0,190 г., 0,180 г., 0,110 г., общим весом 0,630 г., во 2- м смывы с рук ФИО8, в 3-м смывы с рук ФИО11, в 4-м контрольный тампон (содержимое конвертов 2, 3, 4 в ходе производства исследования израсходованы полностью), хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Кочубеевскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Лада В.В. на защиту Соснова С.С. в сумме 1315 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко