Решение по делу № 12-3/2018 (12-53/2017;) от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2018 г.                                                                                                                  с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.А. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Соколова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес>.

Не согласившись с постановлением, Соколов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял указанным транспортным средством в <адрес>, инспектор ДПС не останавливал его во время движения транспортного средства, проверка документов проводилась с целью установления принадлежности транспортного средства, а не по факту управления им. Он предложил инспектору устранить причину задержания на месте, привезти документы из дома, но инспектор отказал в удовлетворении этого ходатайства, а также не было удовлетворено ходатайство о предоставлении защитника, поэтому он отказался от подписи в постановлении. Просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соколов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением его автомобиля <данные изъяты> был П, так как у него (Соколова) был запах алкоголя, он сидел на заднем пассажирском месте с К.В. и Л.Е., на переднем пассажирском месте сидел К.С., они ехали из <адрес> в <адрес>, хотели оставить машину у знакомых по <адрес>, подъехали на <адрес>, следом подъехала машина ДПС. С этими сотрудниками он не знаком. Они спросили собственника автомобиля, он сказал, что он собственник, они попросили документы, он сказал, что оставил документы на автомобиль и водительское удостоверение дома. Его попросили пройти в машину ДПС. Он говорил сотрудникам ДПС, что он не находился за управлением автомобиля, что был пассажиром, но не говорил им, что за рулем был П. Он прошел освидетельствование, понятыми были П.А.В. и М.А., которых он попросил приехать из <данные изъяты> и забрать их. Протокол за управление автомобилем без документов при нем не составляли. В страховой полис он вписан один. Пояснения инспекторов ДПС Д, К о том, что он управлял автомобилем, он не подтверждает, не знает, почему инспекторы так поясняют. Подтверждает пояснения инспектора ДПС Д., что машина <данные изъяты> по <адрес> двигалась сверху вниз к озеру, к дому Л. подъехала сверху.

Адвокат Шабаев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Соколов В.А. со знакомыми были на рыбалке, за управлением его машиной был П, к стоящей машине подъехала патрульная машина ДПС, установили собственника машины – Соколова В.А., у него установили алкогольное опьянение, что он не отрицал, но пояснил, что он на рыбалке и управление автомобилем не планировал, пояснил, что документы на машину может привезти, что не удовлетворило сотрудника ДПС, Соколову В.А. не разъяснили право на защиту, при нем составлялись документы только по ст. 12.8 КоАП РФ, о штрафе по ст. 12.3 КоАП РФ он узнал, получив письмо по почте. Полагает, что оснований подозревать Соколова в том, что он находился за рулем, нет, сотрудники ДПС не могут это доказать. Доводы Соколова о том, что он не находился за рулем, подтверждены свидетелями. Факт того, что он отказался от подписи, не доказан сотрудниками, незаинтересованные лица ими не привлекались. Причину остановки сотрудники ДПС указали разную, оснований для задержания транспортного средства по административному регламенту нет. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Свидетель П.В.Ф. пояснил, что знает Соколова В.А. по работе в <данные изъяты>, в тот день он, Соколов, Л., К.С. и К.В. на автомобиле <данные изъяты> которая принадлежит Соколову В.А., приехали в <адрес> к знакомым, за управлением был он П.), был трезвый, рядом на пассажирском месте сидел К.С., стояли около дома, хотели поставить машину и пешком идти до озера <данные изъяты> рыбачить. Когда он (П) вышел из машины, увидел, что машина ДПС уже стоит, из машины вышли два сотрудника ДПС, сирен, голосовых оповещений не было, сотрудники ДПС их не останавливали. Они стали спрашивать, чья машина, Соколов сказал, что это его машина, далее сотрудники пригласили Соколова в машину, а в связи с чем, он не понял. Соколов при нем не выпивал. Он не слышал вопрос сотрудников ДПС о наличии документов, когда он ехал за рулем автомобиля Соколова, он не спросил про документы на машину, в страховку он не вписан. Его (П.) в машину ДПС не вызывали, Соколов при нем сидел в машине ДПС минут 15-20, потом он (П) уехал на попутке, так как уже темнело, потом уехали остальные. Понятые приехали позже, он их не видел, но их знает, с ними вместе работает.

Свидетель П.А.В. пояснил, что знает Соколова В.А. по работе в <данные изъяты>, в тот день ему позвонил Соколов, сказал, что надо подъехать, забрать машину. О том, что Соколов не управлял автомобилем, что управлял П, ему по телефону сказал К.С.. Он и М. приехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, их привлекли понятыми, Соколов сидел в машине ДПС, сотрудники ДПС сразу его освидетельствовали, Соколов употребление алкоголя не оспаривал, другие нарушения водителю не предъявлялись. Насчет документов на машину он (П) ничего не слышал, он расписался в документе, что освидетельствовали Соколова, и что забрали его машину, другие документы на Соколова при нем не составлялись, он не видел, чтобы Соколов расписывался, не помнит, чтобы Соколову предлагали расписаться в протоколе. При них Соколов ничего не говорил сотрудникам, не говорил, что он не управлял автомобилем, не говорил о защитнике, просто сидел молча, даже когда освидетельствование показало результат. На передачу им машины Соколов был согласен, его после освидетельствования отпустили. М. поехал на автомобиле Соколова, а он с Соколовым поехал на машине <данные изъяты>, по дороге Соколов только сказал, что они стояли на машине, подъехали сотрудники ДПС и начались разбирательства, детали не пояснял.

Свидетель Л.В.О. пояснила, что знает Соколова В.А. по работе в лесхозе, где она работала до 2009 г., Соколов друг ее сына Л.Е., они часто к ней заезжают. Ее дом стоит в середине деревни на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на веранде и курила, выглянула в окно, увидела, что передом к воротам стоит <данные изъяты> она не видела, с какой стороны она подъехала, за рулем был П., так как она видела, что он выходил из двери с правой стороны (по отношению к Л.), то есть он уже вышел и повернулся лицом к дому, и она его узнала по лицу, он хотел закрыть дверь, но не стал закрывать ее, со второй двери выходил К.С., она это видела с расстояния 6-7 метров, затем она отвлеклась, примерно через минут 2-5 она опять посмотрела, уже все ребята на улице стояли около машины и курили, за рулем никого не было. Ребята хотели порыбачить, дороги на <данные изъяты> не было, они ехали с озера, снизу. Еще были Л.Е., Соколов В.. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, их лица она не видела, модель патрульной машины не знает, так как не разбирается, инспекторы ДПС не сигналили. Что было дальше, она не видела, так как стала заниматься домашними делами. Сын зашел и сказал, что ребята поехали домой, он тоже поехал домой, потом она в окно видела, как сын и К. пошли вверх по улице. На следующий день сын рассказал, что случилось. Если ехать из <адрес> через <адрес> от ее дома перекресток находится на расстоянии 20 метров. Она не помнит, сколько времени в тот день <данные изъяты> стояла перед ее домом, подъезжали ли другие машины, не видела. Ребята все были одеты в камуфляжную форму, черные вязаные шапки, если мельком посмотреть, их трудно отличить, если не знакомы. Она не знает, выходил ли кто-нибудь из машины перед П., она не видела, как выходили пассажиры с задних сидений, но когда выходили П. и К, около машины никого не было.

Инспектор ДПС Отдела МВД РФ по <адрес> Д.А.С. пояснил, что знает Соколова В.А. только в связи с оформлением административного материала по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, неприязненных отношений с ним нет. В ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор К. несли службу на участке в районе <адрес>, отрабатывали близлежащие населенные пункты, проводилась операция «Алкоголь», они заехали в <адрес>, проехали по селу, выезжали по дороге, которая проходит через <адрес>, на перекрестке увидели, что перед ними слева направо двигалась машина <данные изъяты> белого цвета, у которой не горели габаритные огни, за рулем был Соколов, его было отчетливо видно, они поехали за этой машиной и посредством СГУ остановили ее. От перекрестка до места остановки <данные изъяты> расстояние <данные изъяты> м, <данные изъяты> по <адрес> двигалась сверху вниз к озеру. Они на патрульной машине подъехали сзади, заблокировали выезд. После чего он подошел к водительской двери машины, за рулем находился Соколов и вытаскивал ключи из замка зажигания, Соколов открыл окно, он (Д) представился и попросил у него свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, на что Соколов сказал, что у него нет документов. Из машины все начали выходить, из машины исходил запах алкоголя, люди, находившиеся в машине, были в состоянии алкогольного опьянения, в машине были бутылки с пивом. Он пригласил Соколова в патрульный автомобиль ДПС для составления административного постановления, где составил постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов, страхового полиса, водительского удостоверения, что является нарушением п.2.1.1 ПДД, личность Соколова проверили по базе «ФИС-М», Соколову было предложено расписаться, но от подписи он отказался, не указав мотивы. Тогда был составлен протокол, в котором Соколов также отказался от подписи, также был составлен рапорт. Он разъяснял Соколову права, суть правонарушения, порядок обжалования и оплаты штрафа. Соколов не требовал адвоката, не пояснял, что транспортным средством управлял другой человек. В процессе общения с Соколовым в патрульной машине также чувствовался запах изо рта, поэтому был составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве понятых привлекали сотрудников из лесхоза из проезжавшего автомобиля <данные изъяты>, они знали Соколова и также подтвердили его личность. Соколов пояснил, что забыл включить свет, при них его включил, неисправности не было, поэтому с ним провели беседу, сделали замечание. Копии протоколов вручались Соколов в документах не расписался, их копии ему не вручались, передали в отдел практики, оттуда их отправили по его адресу.

Инспектор ДПС Отдела МВД РФ по <адрес> К.Н.А. пояснил, что знает Соколова, как местного жителя, неприязненных отношений с ним нет. В ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Д. несли службу в <адрес>, перед патрульной машиной на перекрестке выезжал автомобиль <данные изъяты> без включенного ближнего света фар, который они остановили посредством СГУ, автомобиль остановился через метров 100 на обочине около дома. До этого они видели эту машину в <адрес> около магазина, рядом с ней нетрезвых мужчин. Д. прошел к машине, из нее никто не выходил, за рулем находился Соколов, который говорил, что это его машина, но у него не было водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса, его пригласили в патрульную машину, где Д. составил протокол об административном нарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, с которым Соколов не согласился, от подписи отказался, оспаривал правонарушение, говорил, что не управлял машиной, она стояла, и что они просто подъехали и его оформили, Соколов не говорил, что машиной управлял другой человек. Д. был составлен протокол по ст. 12.3, также он составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлекли понятых, остановив машину <данные изъяты>, Соколов согласился только с результатами освидетельствования, с нарушением он не согласился, сказал, что автомашина стояла. При отказе от подписи понятых не привлекали, так как нет такого требования. Д. разъяснял Соколову права, право на защитника, Соколов защитника не просил. При оформлении протоколов Соколов понимал, что происходит, но он несколько раз выходил из патрульной машины, ему говорили, чтобы он вернулся, он возвращался.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Соколов В.А., обжалуя постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, оспаривает факт управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что инспектор ДПС не останавливал его во время движения транспортного средства, проверка документов проводилась с целью установления принадлежности транспортного средства, а не по факту управления им, инспектор отказал в удовлетворении его ходатайства устранить причину задержания на месте, привезти документы из дома, а также не было удовлетворено ходатайство о предоставлении защитника, поэтому он отказался от подписи в постановлении.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, совершение Соколов В.А. указанного правонарушения, в т.ч. факт управления Соколов В.А. транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> установлены судом из содержания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С., пояснений инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С., К.Н.А. в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять указанным должностным лицам, которые находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненного или предвзятого отношения указанных лиц к Соколов В.А. при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя доводы защиты о незаконности действий сотрудников при остановке транспортного средства и при составлении постановления и протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, (далее по тексту - Административный регламент) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно п. 85 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С., К.Н.А. в судебном заседании следует, что перед патрульной машиной на перекрестке проехал автомобиль <данные изъяты> без включенного ближнего света фар, который они остановили посредством СГУ, за его управлением находился Соколов В.А., впоследствии ими было выявлено, что Соколов В.А. не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, также у Соколов В.А. были признаки опьянения, при оформлении материалов по делу ему разъяснялись права, в том числе право на защитника, но об его участии он не заявлял, отказался от подписей в постановлении, затем в протоколе по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, при этом Соколов В.А. не пояснял, что транспортным средством управлял другой человек, ссылался на то, что машина стояла.

К пояснениям Соколов В.А., свидетеля П.В.Ф. о том, что Соколов В.А. машиной <данные изъяты> не управлял, за рулем был П.В.Ф., а сотрудники ДПС подъехали к стоящей машине, а также к показаниям свидетеля Л.В.О. о том, что за рулем был П., так как она видела, что он выходил из этой двери, суд относится критически, расценивает как способ защиты Соколов В.А., уклонения от административной ответственности, а со стороны свидетелей как содействие в этом Соколов В.А., поскольку указанные лица являются его знакомыми. Кроме того, ни Соколов В.А., ни П.В.Ф. не сообщали сотрудникам ДПС при оформлении материалов в отношении Соколов В.А., что машиной управлял П.В.Ф.., что подтверждено ими в судебном заседании. Оценивая показания Л.В.О. суд находит их противоречивыми, поскольку в ходе допроса она меняла их в части того, видела ли она как подъехала к ее дому машина <данные изъяты> и машина ДПС, с какой двери (справа по отношению к машине или по отношению к ней) выходил из машины Попов, из уточненных показаний Л.В.О. не следует, что она видела факт управления Поповым машиной и как эта машина подъезжала к ее дому, а учитывая, что у машины <данные изъяты> из двери со стороны водительского места могут выходить также пассажиры с задних мест, ее утверждение, что Попов выходил из этой двери, не опровергает факт управления машиной <данные изъяты> Соколов В.А., который был установлен визуально инспекторами ДПС на перекрестке по <адрес>, а не перед домом свидетеля Л.В.О..

Показания свидетеля П.А.В. не опровергают факт управления машиной Соколов В.А. и законность действий сотрудников при составлении постановления и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что П.А.В. участником производства по рассматриваемому делу не является, а был привлечен в качестве понятого после составления обжалуемого постановления (время составления ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин.) и протокола (время составления ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин.) - для оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. присутствовал при освидетельствовании Соколов В.А., затем ему с согласия Соколов В.А. была передана машина <данные изъяты>

Довод защиты в судебном заседании о составлении сотрудниками постановления и протокола в отсутствие Соколов В.А. также опровергнут пояснениями инспекторов Д.А.С., К.Н.А.. в судебном заседании. В рассматриваемой жалобе Соколов В.А. признает факт отказа от подписи в постановлении и приводит причины такого отказа, из чего следует, что постановление было вынесено инспектором в присутствии Соколов В.А.. Отсутствие в постановлении и протоколе подписей Соколов В.А. не свидетельствует о том, что эти документы были составлены без его присутствия. Отказ лица от подписания документов, получения их копий, дачи объяснений является одним из вариантов реализации принадлежащих такому лицу прав. Положениями ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, что и было выполнено инспектором. Обязанность привлечения для этого каких-либо лиц (понятых) действующим законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы об отказе инспектора в удовлетворении ходатайства Соколов В.А. об устранении причины задержания транспортного средства на месте (привезти документы из дома) не находится во взаимосвязи с событием и составом рассматриваемого правонарушения, поскольку предоставление документов как устранение причины задержания транспортного средства может рассматриваться в качестве основания для прекращения такого задержания непосредственно на месте задержания согласно п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 246 Административного регламента, но не освобождает водителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, такая мера обеспечения как задержание транспортного средства не применялась.

Довод жалобы о нарушении права Соколов В.А. пользоваться юридической помощью защитника суд находит необоснованным, поскольку из пояснений инспекторов ДПС Д.А.С.., К.Н.А. в судебном заседании следует, что Соколов В.А. разъяснялись права, в том числе право на защитника, но об его участии он не заявлял.

Суд находит, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно руководствовался положениями ст. 28.6 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте. (ч. 1) В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, направление Соколов В.А. копии постановления по почте соответствует указанным положениям закона.

В связи с изложенным, нарушений инспектором положений КоАП РФ при составлении постановления и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Соколов В.А. суд не усматривает, событие и состав административного правонарушения, а также виновность водителя Соколов В.А. установлены должностным лицом правильно, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для освобождения Соколов В.А. от административной ответственности суд также не усматривает, наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что жалоба Соколов В.А. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.

Суд находит, что срок для обжалования указанного постановления Соколов В.А. не был пропущен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с его подписью о получении письма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

         Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколов В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколов В.А. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                       Горковенко С.В.