Приговор по делу № 1-134/2015 от 31.08.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28.10.2015 г. г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

потерпевшего К.А.,

подсудимых Белов Р.А., Дегтярёв С.Н.

адвокатов Морозовой Т.В., Архипова А.К., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Белов Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дегтярёв С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого 12.10.2005 г. (с изменениями от 07.08.2007 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 07.03.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев два дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 июня 2015 года около 23 часов у дома <адрес> увидев навесной замок на калитке, ведущей в ограду дома, Дегтярёв С.Н. предложил Белов Р.А. совершить хищение имущества К.А., на что последний согласился. С этой целью они в состоянии алкогольного опьянения прошли в ограду указанного дома, где Белов Р.А. руками повредил запертую на навесной замок входную дверь в веранду дома, после чего вместе с Дегтярёвым незаконно проникли внутрь. Из дома Дегтярёв и Белов Р.А., действуя совместно и согласовано, тайно с корыстной целью похитили ресивер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.А., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Белов Р.А. и Дегтярёв С.Н. причинили К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Белов Р.А. виновным себя признал полностью, пояснив, что по предложению Дегтярёв С.Н. он вырвал пробой в доме К.А. и из дома похитили телевизор и ресивер.

    Подсудимый Дегтярёв С.Н. виновным себя не признал. Пояснил, что Белов Р.А. попросил забрать из дома К.А. свой телевизор, что он и сделал. О том, что телевизор и ресивер принадлежали К.А., не знал. Белов Р.А. его оговаривает.

Виновность подсудимых Белов Р.А., Дегтярёв С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего К.А., который пояснил, что 18.06.2015 г. около 24 часов он вернулся домой и обнаружил, что дверь на веранду была сломана, из дома похищены телевизор и ресивер. Сообщил об этом в полицию. Когда уходил днём, замкнул калитку и дверь на веранду. В настоящее время похищенное ему возвращено, претензий не имеет.

- Показаниями Белов Р.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного следствия и в суде. Допрошенный с соблюдением требований УПК РФ 26.06.2015 г. в присутствии адвоката Белов Р.А. пояснил, что когда на его стук в окно никто из дома К.А. не вышел и в нём не горел свет, Дегтярёв предложил ему залезть в дом, чтобы взять там что-нибудь и продать. Белов Р.А. согласился, потянув за входную дверь, выломал её, и вместе прошли в дом. Из него похитили телевизор и ресивер. (Том № 2, л. д. 105-109) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.08.2015 г. в присутствии адвоката Белов Р.А. вину признал полностью и пояснил, что кражу из дома К.А. совершил по предложению Дегтярёва. Около дома К.А., когда увидели, что последнего нет дома, Дегтярёв предложил совершить кражу, и Белов Р.А. согласился, так как был пьяный, и они совершили её. (Том №, л. д. 122-124)

    Показаниями свидетелей:

- Д.А.Н. занимающегося частным извозом граждан, который пояснил, что у магазина «Диалог» Дегтярёв предложи съездить с ним и Белов Р.А., которого Д.А.Н. ранее не знал, за телевизором, потом съездить в <данные изъяты> и обратно. Договорились о цене, и он согласился. Д.А.Н. повёз Дегтярёв С.Н. и Белов Р.А. на <адрес>. Там у дома Белов Р.А. предложил Дегтярёву помочь вынести телевизор, и они вернулись вдвоем, принесли телевизор, который поместили на заднее сиденье. Потом Д.А.Н. возил Белов Р.А., А.Н. и женщину в <данные изъяты> А.Н. ехал на переднем пассажирском сиденье, Белов Р.А. и девушка на заднем. Там А.Н. с молодым человеком забрали телевизор и ушли. Через некоторое время вернулись, поехали обратно. Все эти люди были в сильном алкогольном опьянении, между собой ни о чем не разговаривали.

- А.Н., который пояснил, что к нему приехали Дегтярёв С.Н. и Белов Р.А., последнего ранее он не знал. В процессе распития спиртного Белов Р.А. предложил продать телевизор и ресивер, сказал, что они его и не ворованные. По предложению А.Н. съездили в <данные изъяты>, где продали телевизор парню. Деньги за телевизор забрал А.Н., заправили машину и пропили. Ресивер был подарен А.Н..

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- А.А., который пояснил, что 18.06.2015 г. около 19-20 часов у магазина «Диалог» пили пиво. В это время к магазину подошёл не знакомый ему мужчина, который поздоровался с Белов Р.А. и последний называл его С. По возрасту было очевидно, что мужчина значительно старше Белов Р.А.. Мужчина был выпивший, но не сильно. Белов Р.А. предложил С употребить пиво вместе с ними, он согласился. Разговоры были на отвлечённые темы. Когда пиво закончилось, они разошлись. Как видел А.А., Белов Р.А. вроде бы собирался идти домой. О краже, при А.А., разговора не было. (Том № 1, л. д. 108-110)

- Я.А., проживающего в <адрес>, который пояснил, что в июне 2015 г. около него остановился автомобиль, следовавший со стороны Красноярского края. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в очках, сзади сидели парень и девушка. Всех их он видел впервые. Мужчина в очках предложил купить ему плазменный телевизор. Достал его с заднего сиденья автомобиля, занёс в дом Я.А.. Проверив, что телевизор в исправном состоянии, Я.А. согласился купить его и отдал за него <данные изъяты> тысячи рублей. На вопрос Я.А. «кому принадлежит телевизор?», мужчина ответил, что ему. (Том № 1, л. д. 118-122)

    Материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому установлено, что запорное устройство двери веранды повреждено. (Том № 1, л. д. 17-19)

- Протоколом обыска, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, у А.Н. изъят ресивер марки <данные изъяты> (Том № 1, л. д. 144-147)

- Протоколом выемки, согласно которому у Я.А. изъят телевизор <данные изъяты> (Том № 1, л. д. 187-189)

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Белов Р.А. и Дегтярёв С.Н. в совершении кражи приведёнными выше доказательствами.

Доводы Дегтярёв С.Н. о том, что был введён в заблуждение Белов Р.А., что телевизор и ресивер принадлежат ему, и Дегтярёв С.Н. помогал забрать имущество Белов Р.А., суд находит несостоятельными.

    Согласно показаниям Дегтярёв С.Н., который ранее бывал в доме у К.А., направляясь с Белов Р.А. к К.А., он уже знал, что телевизор будет продан, так как и ему и Белов Р.А., до этого употреблявшим спиртное, хотелось еще выпить. Из показаний Белов Р.А. следует, что Дегтярёв предложил совершить хищение, когда они приехали к дому К.А., в доме не горел свет и на его стук никто не ответил. Таким образом, суд приходит к выводу, что до проникновения в дом Дегтярёв предложил Белов Р.А. совершить хищение имущества К.А., на что Белов Р.А. согласился. Вышеизложенное опровергает показания Дегтярёва, что Белов Р.А. его оговаривает, и он не знал, что совершают кражу. Белов Р.А. был допрошен на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ. При таких обстоятельствах, приведённые показания Белов Р.А. суд признаёт достоверными, так как они последовательны и согласуются с приведёнными доказательствами. Доводы Дегтярёва о том, что все показания Белов Р.А. противоречивые являются надуманными, так как фундаментальных противоречий в показаниях Белов Р.А. по существу обстоятельств совершения кражи нет. Показания на предварительном следствии Белов Р.А. подтвердил в судебном заседании. Незначительные расхождения объяснены Белов Р.А. давность произошедшего, нахождением в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления. Данные расхождения не влияют на существо показаний в части обстоятельств совершения кражи.

    Судом установлено, что Белов Р.А. и Дегтярёв С.Н. проникли в дом К.А. именно с целью хищения, при этом свободного доступа в жилище не имели, сломали запорное устройство. Никаких других действий в доме потерпевшего, кроме тех, которые были связаны с изъятием его имущества, подсудимые не производили. Поэтому суд считает доказанным, что проникновение в жилище было совершено с целью хищения этого имущества.

    Согласно приведённым показаниям и доказательствам предложение на совершение преступления было сделано Дегтярёв С.Н., на что Белов Р.А. согласился. Подсудимые совместно завладели имуществом потерпевшего. После этого именно знакомые Дегтярёва - водитель Д.А.Н. отвёз их сначала к А.Н., а затем для сбыта похищенного в <адрес>, а А.Н. продал похищенный телевизор. Ни Д.А.Н., ни А.Н. Белов Р.А. не знали, никаких отношений между ними не было. При этом суд учитывает показания Белов Р.А. о том, что А.Н. приходил к нему и говорил, что Белов Р.А. должен взять всё на себя, так как Дегтярёв С.Н. ранее судим. Эти показания Белов Р.А. подтверждаются показаниями свидетеля Н.Н., пояснившей, что слышала этот разговор.

Из исследованных доказательств видно, что Белов Р.А. и Дегтярёв С.Н. 18.06.2015 г. употребляли спиртное как раздельно, так и встретившись вечером вместе. Для продолжения употребления спиртного Дегтярёв С.Н. необходимы были деньги, и он предложил Белов Р.А. совершить кражу из дома К.А.. С этой целью они незаконно проникли в дом К.А. и похитили из него телевизор и ресивер.

Показания А.Н. и Н.М. об общении с Белов Р.А. и Дегтярёв С.Н. после приезда последних к А.Н. к обстоятельствам совершения кражи отношения не имеют, так как Белов Р.А. и Дегтярёв были вдвоём. При этом суд учитывает также, что А.Н. и Н.М. Белов Р.А. не знали, это знакомые Дегтярёв С.Н., они длительное время общались между собой, Дегтярёв и А.Н. отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения Дегтярёв был зарегистрирован по месту жительства именно у А.Н..

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все они согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают самооговор Белов Р.А. и его оговор Дегтярёва. Из исследованных доказательств видно, что Дегтярёв значительно старше Белов Р.А., каких либо конфликтных отношений между ними в последнее, перед совершением кражи, время не было. Признавая вину в полном объёме, Белов Р.А. давал показания об обстоятельствах совершения преступления, при этом не заявлял о своей невиновности, что опровергает доводы Дегтярёва, что Белов Р.А. оговаривает его с целью избежания уголовной ответственности.

Белов Р.А., Дегтярёв С.Н. не находились в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавали все происходящее, ориентировались в пространстве и времени, их действия были последовательны и согласованы. Они находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение Белов Р.А., Дегтярёвым С.Н. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимых на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Белов Р.А. (том №, л. д. 7-10), которая дана комиссией врачей психиатров, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Белов Р.А., Дегтярёва С.Н. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемыми.

Суд квалифицирует действия Дегтярёва С.Н., Белов Р.А., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Дегтярёв С.Н. <данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно.

Белов Р.А. не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Дегтярёва С.Н., суд признаёт наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Белов Р.А., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает возвращение на предварительном следствии похищенного имущества потерпевшему, состояние их здоровья, а в отношении Белов Р.А. также полное признание вины, <данные изъяты>

Все указанные в отношении Белов Р.А., Дегтярёва С.Н. смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дегтярёву С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений, так как он ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, Дегтярёву С.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дегтярёву С.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Белов Р.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимых, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дегтярёв С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дегтярёву С.Н. исчислять с 28.10.2015 г. Зачесть Дегтярёв С.Н. в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 26.06.2015 г. по 27.10.2015 г.

Меру пресечения Дегтярёву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Белов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белов Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Белов Р.А. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Белов Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор <данные изъяты>», ресивер <данные изъяты> документы на них - оставить по принадлежности К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г.В. Мустафин