Решение по делу № 2-1266/2018 ~ M-1088/2018 от 12.04.2018

Дело №2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горбачевой М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Горбачевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 192680,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5053,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2016 года в г.Барнауле, /// вследствие нарушения ПДД РФ водителем Горбачевой М.В., управлявшей автомобилем «Ниссан Эксперт», р/з ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., принадлежащий Кальнику А.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Горбачевой М.В. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, справкой ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 192680,56 руб. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «ФИО10», производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля.

Автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика водителя Горбачевой М.В. была застрахована в ООО «ФИО11», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в эту компанию с претензией в порядке суброгации. ООО «ФИО11» отказало в удовлетворении претензии, так как договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, был досрочно прекращен в связи со смертью страхователя +++ 2016г., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к непосредственному причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбачева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в суд не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что +++2016 г. в /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», р/з ..., под управлением водителя Горбачевой М.В., и автомобиля «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., принадлежащим Кальник А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Эксперт», р/з ..., Горбачевой М.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации, двигаясь по дворовому проезду, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., припаркованными во дворе дома /// в г.Барнауле.

Факт ДТП и вина водителя Горбачевой М.В. нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., принадлежащему Кальник А.А. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент указанного ДТП, в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ...), заключенный +++ 2015 года собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер» Кальник А.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия».

+++ 2016 года Кальник А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направила автомобиль «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., принадлежащий Кальник А.А. на ремонт ООО «ФИО10». Согласно квитанции к заказ-наряду №... от +++ 2016г. стоимость ремонта составила 192680,56 руб., которую оплатила СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер», р/з ..., принадлежащего Кальник А.А. в размере 192680,56 руб., то к нему перешло в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2219/16, на момент ДТП гражданская ответственность Горбачевой М.В. в порядке ОСАГО застрахована не была.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно абз.2 п.1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Следовательно, в случае смерти стороны по договору согласно названным Правилам должен прекращаться и сам договор. При переходе прав на транспортное средство к другому лицу, имеющему намерение эксплуатировать его по назначению, последнее обязано застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в данном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Эксперт», р/з ..., Горбачева Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО11 +++2016 г., полис ....

Как следует из страхового полиса и заявления на заключение договора, Горбачев Д.В. являлся собственником указанного транспортного средства, а также выступал в качестве страхователя. Ответчик Горбачева М.В. указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Эксперт», р/з ....

+++2016 г. страхователь Горбачев Д.В. умер, в связи с чем, на момент ДТП- +++2016 г. договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Эксперт», р/з ..., был прекращен.

Ответчиком Горбачевой М.В. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти страхователя Горбачева Д.В., она, являясь владельцем автомобиля «Ниссан Эксперт», р/з ..., застраховала свою гражданскую ответственность.

Учитывая, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Эксперт», р/з ..., от +++2016 г. (полис ...) был прекращен в связи со смертью страховщика Горбачева Д.В., и на момент ДТП гражданская ответственность Горбачевой М.В. в порядке ОСАГО застрахована не была, с ответчика Горбачевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 192680,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 5053,61 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 192680 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 руб. 61 коп., всего взыскать 197734 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2018 года.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 июня 2018 года