Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2019 (2-8849/2018;) ~ М-8855/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-428/2019 / 66RS0003-01-2018-008824-77

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полищук В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Тойота Королла. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 69058 руб., судебных расходов и штрафа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку 120160 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования по одному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки на протяжении двух лет с момента выплаты страхового возмещения по решению суда. Кроме того, ответчик заявляет о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как в сумму страхового возмещения при расчете неустойки включены также расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Шишук А.С., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2016 на ул. Бахчиванджи, 24 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шишука А.С., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Полищука В.К.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 по гражданскому делу № 2-2798/2016 удовлетворены исковые требования Полищука В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 04.01.2016 в сумме 69 058 руб., включая стоимость страхового возмещения 54058 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., а также компенсация морального вреда 500 руб., штраф 34529 руб., расходы на копировальные услуги 1678, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2016 по 15.07.2016 в размере 69058 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Полищуком В.К. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2016. Заявление поступило в страховую компанию 18.01.2016.

Решением суда установлено, что в установленный законом срок страховая выплата по факту ДТП от 04.01.2016 ответчиком не была произведена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ее выплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение суда о взыскании страхового возмещения фактически исполнено 08.08.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 24.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, потому ответчику подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 24.01.2016 по 15.07.2016.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка определяется исходя из стоимости страхового возмещения. Вместе с тем, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из размера страхового возмещения, определенного решением суда от 09.06.2016, а именно из суммы 54058 руб.

С учетом вышеизложенного, расчет размера неустойки будет следующий: 54058 руб. х 173 дня х 1% = 93520,34 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 45 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полищука В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полищука В.К. неустойку за период с 24.01.2016 по 15.07.2016 в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова