Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 ~ М-362/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яроцкая О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит: признать недействительным условие кредитного соглашения №** от ** в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей ** копеек – плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; ** рублей ** копеек – проценты, подлежащие взысканию в качестве убытков; ** рубля **копеек – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; ** рублей – компенсацию морального вреда; штраф.

В обоснование иска, указано, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей ** копеек под **% годовых на срок ** месяца. Однако по факту ею была получена меньшая сумма, поскольку сумма кредита в размере ** рублей ** копеек была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Согласно условий пакета «Универсальный» она присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, туда также входят подключение и облуживание системы «Телебанк», «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Истец считает, что в пакет были включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Такие действия не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг. Тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Оплата данного пакета носит авансовый характер, предоплата взимается за предполагаемое время действия кредитного договора, при этом услуги, входящие в пакет «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы. Считает, что нарушено ее право на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и ей причинены убытки на сумму уплаченной комиссии в размере ** рублей * копеек. Также указала, что оплата комиссии незаконная произведена из кредитных средств, что привело к уменьшению размера выданного ей кредита и увеличению суммы процентов за пользование кредитом. В адрес банка истцом была направлена претензия * с требование возврата денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный», банком претензия была получена **. Ответа на претензию не последовало. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию проценты и убытки. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Яроцкая О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. При этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Худяков А.В. в судебном заседании исковые требования Яроцкой О.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Яроцкой О.Ю., в обоснование указал, что истцом кредитный договор закрыт досрочно, кроме того, при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было допущено. При подписании документов какого-либо несогласия с ними истец не выражала. Также клиент была уведомлена о стоимости пакета услуг и составляющих его услугах. Предоставление данного вида услуг не являлось обязательным при предоставлении кредита, о чем истец была уведомлена. Иные, производные требования, также полагают необоснованными. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма была разъяснена судом ответчику в определении о подготовке дела к слушанию. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе документов по заключенному с истцом кредитному договору, объеме предоставленных истцу услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ** года между истцом Яроцкой О.Ю. и ответчиком ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке, предоставлен кредит в размере ** рублей ** копеек на срок ** месяца под **% годовых.

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления №**, содержащая Индивидуальные условия кредитования.

Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Истцом единовременно оплачен пакет «Универсальный» в размере ** рублей ** копеек при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Также как указала истец и что не оспорено ответчиком, денежная сумма в размере ** рублей ** копеек была уплачена истцом из представленного ей кредита в размере ** рублей ** копеек, в связи с чем, сумма фактически полученного на руки истцом кредита составила меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора.

В обоснование требований истец указала, что предоставление пакета услуг «Универсальный» имело вынужденный характер и она не была осведомлена о возможности отказаться от данного вида услуги; а также указала, что до нее не была доведена необходимая информация о стоимости услуг, в частности каждой входящей в пакет, и включение данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению сумму кредитного лимита и процентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы по кредитному соглашению №** от **, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а также при заключении договора истец не была уведомлена о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакету услуг «Универсальный».

В части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, стоимости услуг и их свойствах.

Однако судом из представленных документов установлено, что до потребителя – истца Банком фактически не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг «Универсальный», стоимости каждой услуги в отдельности и возможности отказаться от данной услуги.

Таким образом, конкретного условия о включении платы – комиссии за пакет услуг «Универсальный» в стоимость кредита, а также стоимости каждой услуги входящей в пакет «Универсальный», в кредитном договоре не имеется. До заемщика не была доведена полная информация о предоставляемой услуге.

Судом при этом учитывается и факт нарушения прав потребителя, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных платежей фактически влечет увеличение суммы кредита и уплаченная в рамках пакета услуг «Универсальный» сумма является ничем иным как дополнительной и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В связи с чем, в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, которая была включена в стоимость кредита, что существенно увеличило сумму кредитования.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Из бланков анкет-заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется «графа» для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги.

Также установлено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» дополнительно с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории. Однако из представленного договора прямо не явствует, что данная услуга включается именно в стоимость пакета «Универсальный», нет сведений о стоимости данной услуги и доказательств фактического оказания данного вида услуги заемщику.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено доказательств фактического включения в пакет «Универсальный» такой услуги, как страхование, а также доказательств добровольности подключения к программе страхования и стоимости данной услуги, а также и фактическое оказание данной услуги истцу, хотя такая необходимость разъяснялась судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от **, которое было получено ответчиком **.

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, также не представлено доказательств того, что дата ежемесячного платежа по кредиту была изменена. Кроме того, суду не представляется возможным определить размер указанных услуг.

Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена надлежащим образом информация о стоимости услуг и основаниях для из взыскания, а также учитывая фактическое навязывание данного вида услуги, суд приходит к выводу о их несоответствии требованиям закона и ничтожности данных условий на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому кредитное соглашение в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным в данной части в силу ничтожности по основанию не соответствия требованиям закона.

В связи с тем, что взимание банком комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является незаконным, то требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере ** рублей ** копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере **% годовых.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере *** рублей ** копеек, состоящая из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму стоимости пакета услуг «Универсальный», а именно за период с ** по **. Данный расчет является математически правильным, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по **. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующими положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составляет ** рублей ** копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии – ** рубля ** копеек.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме ** рублей ** копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере ** рублей ** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанной суммы платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубль ** копеек ((** рублей ** копеек + ** рублей ** копеек + ** рубля ** копеек + ** рублей) * **%).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.     

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливается право потребителя в случае нарушения его прав обратиться непосредственно к продавцу или лицу, оказывающему услуги, с требованиями (претензией) об устранении нарушения, что является несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия подана ответчику **, то есть до истечения срока исковой давности, а исковое заявление подано в суд **, то есть в течение ** месяцев со дня подачи претензии, то срок исковой давности истцом не пропущен.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере ** рубля ** копеек и **рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого ** рубля ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яроцкой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения №** от ** года, заключенного между Яроцкой О.Ю. и Публичным акционерным общество «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яроцкой О.Ю. сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № ** от ** года в размере ** рублей ** копеек; ** рублей ** копеек – проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рубль ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш