Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2013 ~ М-1320/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1348/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                26 сентября 2013 года

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской     области       в        составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепоровой Ольги Валентиновны к Чепорову Андрею Сергеевичу и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на гараж, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

    Истец обратился суд с иском, указывая, что гараж литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, числится по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его супруга ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано, ввиду того, что при жизни ФИО6 произвел реконструкцию вышеуказанного гаража с увеличением внешних габаритов. В эксплуатацию объект недвижимого имущества – гараж лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью согласно данным инвентаризации 47,3 кв.м., после реконструкции наследодателем сдан не был.

    Поскольку ФИО6 умер, истец не имеет возможности сдать гараж в эксплуатацию и вступить в наследственные права после его смерти, поэтому она обратилась в суд.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание, не сообщая суду причину неявки, при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным отложение разбирательства по делу и считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд по его заявлению вправе отменить данное определение и назначить дело к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: