Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1319/2020 ~ М-923/2020 от 18.03.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-001112-71

Дело №2а-1319/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушкова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №

установил:

Административный истец Глушков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2019 года, заключенного между ним и Глушковым И.А., является собственником автомобиля №.

04 июля судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С. наложен запрет на регистрационные действия.

Обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями об отмене постановления от 04.07.2019. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

16.01.2020 обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Воронежа о снятии запрета на регистрационные действия, постановлением от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанное постановление просит признать незаконным.

В судебное заседание административный истец Глушков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Боева Н.С., заинтересованное лицо Глушков И.А., ООО "АВС-электро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Оганесян С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что в установленном законом порядке заявленное ходатайство рассмотрено. Не усмотрев оснований для удовлетворения требования, пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Обратила внимание суда, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, решение вступило в законную силу. Кроме того, указала, что к заявлению Глушков С.А. приложил копию договора купли-продажи и акт передачи транспортного средства, которые не подписаны второй стороной договора.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 18.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глушкова И.А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 07.06.2019 по гражданскому делу№ по иску «АВС-электро» к ООО «МонтажСервисЭлектрокомплекс», Глушкову И.А. о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства, с предметом исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее Глушкову Игорю Александровичу, в пределах суммы 3419168 руб. 26 коп.

04.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в отношении имущества Глушкова И.А. – автомобилей № и №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, в удовлетворении административного искового заявления Глушкова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 04.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, отказано.

16.01.2020 Глушков С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Глушкова С.А. отказано.

Административный истец просит признать незаконным указанное постановление, возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания частей 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом 16.01.2020 Глушков С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

К заявлению приложил копию договора купли-продажи, копию страхового полиса, копию отказа в проведении регистрационных действий, копию карточки АМТС, находящегося под ограничением, копию паспорта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления Глушкову С.А., судебный пристав, изучив доводы заявления, предоставленные документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Оценивая заявление Глушкова С.А., приложенные документы, суд соглашается с выводами, к которым пришел судебный пристав-исполнитель, так как приложенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 16.05.2019 не подписана второй стороной договора.

Указанные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности Глушкова С.А. как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При этом, в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Глушкова С.А. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Установив, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества было принято судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем усмотрены обстоятельства, указывающие на наличие спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, отказ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С., изложенный в постановлении от 10 февраля 2020 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Глушкова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято судом 15.06.2020 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Шумейко