Решения по делу № 2-1105/2012 ~ М-359/2012 от 14.02.2012

2-1105/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                  25 июля 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием истца Седельниковой Н. С.,

представителя истца Ковина А. В., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

представителя ответчика Тиунова А. В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой Н. С. к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> истец приобрел в ООО «Эко-М-Систем» пылесос «KIRBY модели G10E Sentria» общей стоимостью <данные изъяты> руб. Пылесос приобретен в кредит с первоначальным взносом <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть выплачена истцом в течение двух лет банку ООО «ХКФ Банк». В приобретенном товаре были обнажены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, товар не имеет заявленных при продаже функций, кроме того, на товаре имеются следы эксплуатации. Требования истца о расторжении договора добровольно ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    В силу изложенного истец просит расторгнуть договор № 0201-К от <данные изъяты> купли-продажи пылесоса «KIRBY модели G10E Sentria», взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % взысканных в пользу истца сумм.

    Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

    Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Седельниковой Н. С. и ООО «Эко-М-Систем» заключен договор купли-продажи № 0201-К (л.д. 10-12). Согласно условиям договора истец приобрел у ответчика пылесос «KIRBY» модель G10E Sentria с заводским номером 2110679309 общей стоимостью <данные изъяты> руб., с внесением первого вноса в кассу продавца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена скидка на товар в размере 16.43 %, что составило <данные изъяты> руб. (л.д. 36). Оставшаяся стоимость товара оплачена истцом за счет средств, взятых в кредит в ООО «ХКФ Банк». Общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57) из которой истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 54-55). На товар и комплектующие (принадлежности и насадки) установлен гарантийный срок в три года с момента передачи товара покупателю. Срок службы товара установлен изготовителем в 30 лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Заключением эксперта (л.д. 68-82) установлена степень снижения качества пылесоса «KIRBY» модель G10E Sentria с заводским номером 2110679309 с учетом имеющихся признаков эксплуатации (дефектов), составляет 20 %. При этом, на пылесосе с насадками обнаружены следующие признаки эксплуатации (дефекты): загрязнения в виде частиц грязи и пыли на корпусе, колесах, внешнем постоянном мешке, электрощетке, насадках, возникшие в результате естественной эксплуатации; незначительные царапины на корпусе, вертикальной ручке, стоике-подставке для хранения принадлежностей («Kaddy»); потертости на колесах, стойке-подставке для хранения принадлежностей («Kaddy»), щетке для чистки драпировки, щетке для стен и потолков, ручке-регуляторе всасывания, возникшие в результате естественной эксплуатации; наличие грязи и пыли в одноразовом мешочном фильтре - возникшие в результате естественной эксплуатации.

Суд, принимая во внимание срок службы, установленной на товар, и учитывая период времени, в который истец фактически обладал товаром, не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что износ товара является следствием его эксплуатации истцом. С учетом обстоятельств дела, суд признает, что потребителю продавцом был реализован товар, бывший в употреблении, при этом данная информация способами, указанными в ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», до потребителя доведена не была. Доказательств возникновения износа товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком в соответствии с абз. вторым ч. 6 ст. 18 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставлено.

При решении вопроса о предоставлении потребителю ненадлежащей информации о товаре, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и возможности предоставления последнему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена информация о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что продавец не предоставил информацию о том, что товар был в употреблении, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи № 0201-К и взыскании первого вноса в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию погашенная часть кредита в сумме <данные изъяты> руб. и остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, и принимая во внимание, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика 3.6 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежит взысканию с ответчика, т.к. потребитель не предъявлял продавцу требований о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора в связи с невозможностью оплатить товар таковыми не является.

    В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седельниковой Н. С. к ООО «Эко-М-Систем» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 0201-К, заключенный <данные изъяты> между Седельниковой Н. С. и ООО «Эко-М-Систем».

Взыскать с ООО «Эко-М-Систем» в пользу Седельниковой Н. С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., погашенную часть кредита в сумме <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эко-М-Систем» в пользу Седельниковой Н. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко-М-Систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                   П. С. Реутских