Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2014 от 13.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Олейник Н.Е., Олейнику И.А. Матвиенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейник Н.Е., Олейника И.А., Матвиенко Е.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Олейник Н.Е., Олейника И.А., Матвиенко Е.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» по <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Олейник Н.Е., Олейника И.А., Матвиенко Е.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

    ООО «Департамент ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

    Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам по поводу погашения задолженности, ответчик долг не погасили, в связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное заочное решение.

    ООО «Департамент ЖКХ» подана апелляционная жалоба на решение, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Ступникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Олейник И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Ответчики Олейник Н.Е., Матвиенко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

    Также судом установлено, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Департамент ЖКХ» было избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

    Протоколом собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом- создано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» и <данные изъяты> заключен договор №, согласно которого, <данные изъяты> передает управляющей компании (ООО «Департамент ЖКХ») функции по управлению многоквартирным домом на условиях и в объеме, определенных настоящим договором.

    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ООО «Департамент ЖКХ» обязалось осуществлять предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту дома, предоставление коммунальных услуг, обеспечение проведения работ по капитальному ремонту, представительство ТСЖ перед третьими лицами, организацию сбора платы с собственников жилых помещений за предоставленные услуги и др. (л.д. 26-28).

    Таким образом, судом установлено, что ООО «Департамент ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Департамент ЖКХ» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение наличия задолженности выписку по лицевому счету (л.д. 5).

    Мировой судья удовлетворяя требования частично исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками).

    Кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия договорных отношений с ответчиками.

    Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 330 ГПК РФ).

    В связи с вышеизложенным, мировым судьей неправильно была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, связанным с содержанием данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлена выписка по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Мировой судья не принял во внимание данные, содержащиеся в данной выписке по задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, судом установлено, что ООО «Департамент ЖКХ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подано в пределах, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области на основании поданного заявления был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, при этом при вынесении судебного приказа мировым судьей была допущена ошибка в указании периода взыскания задолженности: « с ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного : «с ДД.ММ.ГГГГ».

    Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании изложенного, подача ООО «Департамент ЖКХ» вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. В связи с чем, на момент обращения с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Доводы ответчика Олейник И.А., о том, что срок исковой давности истцом пропущен не зависимо от предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также являются необоснованными и выводы мирового судьи о том, что до заключения договора между ООО «Департамент ЖКХ» и <данные изъяты> у истца не имелось оснований для взыскания с ответчиков задолженности ввиду отсутствия договорных отношений.

Из представленных документов явствует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие письменного договора между ответчиками и ООО «Департамент ЖКХ» не освобождает ответчиков от внесения платы за жилье и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника с момента возникновения права собственности ( ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, при определении суммы задолженности следовало руководствоваться выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из указанной выписке по лицевому счету явствует, что в общую сумму задолженности включена сумма <данные изъяты>, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков в связи с тем, что в отношении указанной задолженности истцом пропущен срок исковой давности. В заявлении о выдаче судебного приказа истец указывал на взыскание долга с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в указанную суммы была включена и еще какая-либо задолженность истцом не представлено, таким образом, истец впервые заявил о взыскании данной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с пропуском срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым исключить из общей суммы задолженности, начисленную в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> за потребленную электроэнергию. Указанная сумма значительно превышает среднемесячные суммы начисления за электроэнергию. Пояснения представителя ответчика о том, что данная сумма была начислена в связи с выявленными в ходе проведенной проверки фактами недостоверности показаний прибора учетов, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Помимо этого, суд считает необоснованным начисление истцом пени в размере указанном в лицевом счете, поскольку пени начислялись на всю сумму задолженности, в том числе и на неправомерно начисленную сумму за ДД.ММ.ГГГГ и на задолженность в пропущенным сроком давности, в связи с чем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная ответчиками и засчитанная истцом в погашение пени, должна быть засчитана в погашение основного долга.

Таким образом, задолженность ответчиков пред истцом составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, поскольку ответчики против этого не возражали.

Доводы ответчика Олейника И.А. о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, суд отвергает, поскольку наличие задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств опровергающих, содержащиеся в выписке сведения ответчиками не представлено. Ответчики также не заявляли конкретных возражений относительно неправильностей в начислении коммунальных платежей или оплаченных сумму (за исключением учтенных возражений относительно начисления оплаты за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при этом учитывая сумму удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию в пределах минимальной государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Олейник Н.Е., Олейнику И.А., Матвиенко Е.А. отменить.

    Постановить делу новое решение, которым исковые требования ООО «Департамент ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейник Н.Е., Олейника И.А., Матвиенко Е.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» <данные изъяты> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Олейник Н.Е. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Олейника И.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

Взыскать с Матвиенко Е.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2014 года.

Председательствующий: