Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2017 ~ М-1149/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1426/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязаповой И.И. к Нуритдинову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рязапова И.И. обратилась в суд с иском к Нуритдинову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Рязаповой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Рязаповой И.И. и автомобиля Лифан 215800, регистрационный знак №, под управлением Нуритдинова Ш.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нуритдинов Ш.К.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя Нуритдинова Ш.К. в момент ДТП не был застрахован в установленное законом порядке по договору ОСАГО.

По заказу истца ИП ФИО7 подготовлен экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 496 рублей.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3 500 руб., также были понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 285 рублей 10 копеек.

Рязапова И.И. просит суд взыскать в свою пользу с Нуритдинова Ш.К. материальный ущерб в размере 56 496 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 285 руб.10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903 руб..

Истица Рязапова ИИ. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности-Семиндейкину Р.Н..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нуритдинов Ш.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Имеется телефонограмма, согласно которой ответчик сумму материального ущерба не оспаривал, в части взыскания понесенных расходов истцом требования не признал.

Третье лицо Рязапов Р.И., представитель третьего лица ЗАО «МАКС в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рязаповой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ (Лада) 211440, регистрационный знак №

Согласно административного материала, 30.01.2017г. в 16 час. 01 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 215800, регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника автомобиля Нуритдинова Ш.К. и принадлежащего Рязаповой И.И. автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Рязапова Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нуритдинов Ш.К.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ЗАО «МАКС» Рязаповой И.И. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

По заказу истца ИП Зверев Д.А. подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 496 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией за №, и договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу Нуритдинова Ш.К. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

В связи с этим, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает подлежащим взысканию с Нуритдинова Ш.К. в пользу Рязаповой И.И. материальный ущерб в размере 56 496 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по отправке телеграммы в размере 285 руб. 10 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Нуритдинова Ш.К. в пользу истца Рязаповой И.И. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3 500 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, истцом затрачены денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истицы понесенные ею расходы в размере 285,10 на отправку телеграммы с извещением ответчика и месте и времени осмотра автомобиля. Указанные расходы подтверждены представленными суду кассовым чеком и оригиналом телеграммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нуритдинова Ш.К. в пользу Рязаповой И.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 496 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 903 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░