Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 марта 2016 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием представителя ИП Гайчук Л.А. - Николаевич А.Ю. (по доверенности), должностного лица назначившего административное наказание Стенчиной О.А., помощника прокурора Нижнеингашского района Рудаковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Гайчук Л.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной А.О. № 12 от 05.02.2016 года в отношении должностного лица - ИП Гайчук Л.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной А.О. № 12 от 05.02.2016 года, должностное лицо - ИП Гайчук Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 6000 рублей

ИП Гайчук Л.А. на данное постановление принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление, как незаконное. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказана вина, представленные доказательства не устанавливают наличия административного правонарушения. Указывает, что в ходе проверки были грубо нарушены права ИП Гайчук Л.А., а именно: осмотр помещений здания не производился; право на юридическую помощь в соответствии со ст. 48 Конституции РФ ей разъяснено не было; она не была уведомлена о проведении проверки. Кроме того прокуратурой и, следовательно управлением, допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так: при проверке не был истребован журнал осмотра и проверок огнетушителей, в связи с чем журнал был представлен по собственной инициативе представителем ИП Гайчук при рассмотрении дела об административном правонарушении; сведения, содержащиеся в журнале не были приняты во внимание. Должностным лицом, вынесшим постановление, не учитывалось, что помещения переданы в безвозмездное пользование 16.09.2015 года, а квартальный срок проверки огнетушителей, установленный п. 458 Правил противопожарного режима, истекал в декабре 2015 года. Проверка была проведена 25.11.2015 года, соответственно учитывая дату передачи имущества и дату последней проверки, нарушений срока проверки огнетушителей допущено не было.

В судебном заседании жалоба поддержана представителем ИП Гайчук Л.А. - Николаевич А.Ю. в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Просит суд постановление отменить как вынесенное с нарушением требований закона, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поэтому выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, показания должностного лица, назначившего административное наказание, пояснения помощника прокурора, изучив доводы жалобы и приложенные в ее обоснование материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Совершение правонарушения, указанного в части 3 ст. 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли – продажи нежилого здания от 09.11.2006 года Гайчук Л.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, помещение 1 площадью 500,6 кв.м.; помещение 2 площадью 418,7 кв.м. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2015 года.

ИП Гайчук Л.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за №, начиная с 16.04.1994 года.

Согласно договору безвозмездного пользования от 16.09.2015 года Гайчук Л.А. передала, а индивидуальный предприниматель Гайчук Л.А. приняла в срочное безвозмездное владение и (или) пользование вышеуказанные нежилые помещения для ведения в них деятельности ИП; срок пользования установлен с 16.09.2015 года по 15.08.2016 года.

Следовательно ИП Гайчук Л.А. должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лишь в период ее деятельности, на который заключен договор от 16.09.2015 года.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов торговли и отдыха, проведенной 25.11.2015 года в торговом комплексе «Сибирь» в <адрес>, пом. 1,2, помощником прокурора Нижнеингашского района Рудаковой Е.Ю., с участием заместителя начальника ЛНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам Стенчиной О.А., в присутствии должностного лица, ответственного за пожарную безопасность А., представителя по доверенности Николаевича А.Ю. был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, совместная проверка прокуратурой района и ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районов соблюдения законодательства о пожарной безопасности соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которого следует, что прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, должностными лицами. При этом законом не предусмотрена обязанность прокурора по предварительному уведомлению о предстоящей проверке лиц в отношении которых она будет проводится, а также не предусмотрено разъяснение прав на юридическую помощь в ходе осмотра (проверки).

В акте проверки имеются сведения о дате и месте его составления, а отсутствие в нем времени начала и окончания проверки, не являются основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем в частности, указываются: время, место, событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно вводной части постановления № 12 от 05.02.2016 года о назначении административного наказания, заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Гайчук Л.А. по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что, как пояснило лицо вынесшее постановление, являлось опечаткой (технической ошибкой) при указании части статьи КоАП РФ.

Согласно описательно – мотивировочной части постановления № 12 от 05.12.2016 года, основанием для привлечения ИП Гайчук Л.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам проверки 25.11.2015 года соблюдения пожарной безопасности объектов торговли и отдыха в торговом комплексе «Сибирь» по адресу: <адрес>, помещения 1 и 2 в присутствии должностного лица, ответственного за пожарную безопасность А., представителя по доверенности Николаевича А.Ю., выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно ИП Гайчук Л.А., являясь арендатором зданий, не обеспечила в них выполнение требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, на объекте не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, установленных в ТК «Сибирь», а также их своевременная перезарядка.

Данное нарушение квалифицировано должностным лицом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 478 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. При этом учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы, что является первичным доказательством ведения такового учета.

Сведений о том, что на момент проверки данный журнал истребовался у ИП Гайчук Л.А. (либо ее представителя) и не был ими предоставлен, - в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Напротив, согласно письменного объяснения представителя ИП Гайчук Л.А. – Николаевич А.Ю., приобщенного к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года последний указывает, о наличии «…отметок об осмотре огнетушителей в журнале проверок, который находится у ИП Гайчук,.. .что журнал истребован не был».

Данный журнал был предоставлен при рассмотрении административного дела представителем Гайчук Л.А. – Николаевич А.Ю., что следует из содержания постановления № 12 от 05.02.2016 года о назначении административного наказания и приобщенной к делу копии документа.

Как видно из копии Журнала учета огнетушителей, в ТК «Сибирь» установлено 6 огнетушителей: 3 огнетушителя (номера) 02,03,04) с датой изготовления ноябрь 2013 года, 3 огнетушителя (номера 05,06,10) с датой изготовления сентябрь 2014 года. Огнетушители под номерами 02,03,04 согласно записи в журнале учета проверены 13.12.2013 года и 25.11.2015 года; огнетушители под номерами 05,06,10 согласно записи в журнале проверены 15.05.2015 года и 25.11.2015 года.

Относительно даты начала ведения Журнала и имеющихся в нем записей, датированных 2013 годом, представитель ИП Гайчук Николаевич А.Ю. дал пояснения, согласно которых, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Гайчук Л.А., и в более ранние периоды времени, как ИП, по договорам владела и пользовалась данными зданиями.

Исходя из содержания нормы п. 4.3.6 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179), проверка огнетушителей должна проходить один раз в квартал. При этом такая ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей по п. 4.3.5. Сведения о проведенных проверках заносятся в журнал учета огнетушителей (п. 4.3.16).

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, установив, что огнетушители под номерами 02,03,04 подвергались проверке всего два раза - в 2013 и 2015 году, а огнетушители под номерами 05,06,10 подвергались проверке дважды – в первом и во втором полугодии 2015 году, - пришло к выводу о том, что ИП Гайчук Л.А. не соблюдается периодичность осмотра и проверки огнетушителей.

Вместе с тем, установление события правонарушения, подразумевает выяснение того, в чем именно заключалось противоправное действие (бездействие) ИП Гайчук Л.А., какие конкретные действия (или бездействия), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом были ею совершены, учитывая при этом, что обязанность по проверке огнетушителей у ИП Гайчук Л.А. возникает лишь в период действия этого договора от 16.09.2015 года (с 16.09.2015 года по 15.08.2016 года). В иные периоды, выходящие за рамки действия договора, ИП Гайчук Л.А. не была уполномочена владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом также учитывается, что в силу ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа: - на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; - на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; - на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Индивидуальный предприниматель в качестве субъекта административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ закреплен путем выделения в качестве самостоятельного (наряду с должностным лицом) субъекта административного правонарушения, чем законодатель дифференцировал административное наказание.

Поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ИП Гайчук Л.А., то следовало установить связь административного правонарушения с предпринимательской деятельностью ИП Гайчук Л.А., установить какой субъект (физическое, должностное лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) совершило соответствующие противоправные действия (или бездействие), влекущие административную ответственность

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ИП Гайчук Л.А. правонарушению.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Анализируя изложенное в совокупности, - постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, учитывая, что оснований для прекращения производства по делу, в настоящем не установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, - то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной А.О. № 12 от 05.02.2016 года, о привлечении должностного лица - ИП Гайчук Л.А. по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд.

Судья