Решение по делу № 2-609/2017 (2-7136/2016;) ~ М-6509/2016 от 10.11.2016

дело № 2-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой Л.В. к УФМС России по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Ставицкая Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > она проходила службу в органах МВД РФ, с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО >. < Дата > ей было объявлено о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, разъяснено право на увольнение в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Согласившись с данным предложением, она написала соответствующий рапорт. < Дата > ей было сообщено, что организационно-штатных мероприятий в < ИЗЪЯТО > проводиться не будет и предложено уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. < Дата > сотрудник ОПиКО УФМС России о Калининградской области на ее вопрос ответил, что её должность сокращена не будет, после чего она написала рапорт об увольнении по собственному желанию. С < Дата > по < Дата > она находилась под стражей, после < Дата > – под домашним арестом в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом. К ней были применены ограничения, предусмотренные указанной мерой пресечения, в том числе запрет на общение с бывшими и действующими сотрудниками ФМС, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до < Дата >. Позднее она получила от своего адвоката трудовую книжку с записью об увольнении со службы с < Дата > по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) на основании приказа № от < Дата >. После < Дата > ей стало известно о том, что на основании Приказа ФМС России № от < Дата > < ИЗЪЯТО > преобразован в миграционный пункт с сокращением занимаемой ею должности. Данные организационно-штатные мероприятия были завершены приказом УФМС России по Калининградской области от < Дата > №. Полагает приказ об ее увольнении незаконным, Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел. Сотрудник ОВД в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в ОВД либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от занимаемой должности и увольняется со службы в ОВД. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3. На момент написания рапорта об увольнении < Дата > в < ИЗЪЯТО > уже проводились организационно-штатные мероприятия, однако, факт их проведения от нее был скрыт. Рапорт с указанием основания увольнения она написала под влиянием заблуждения. Приказ об увольнении был издан через месяц после истечения срока предупреждения, хотя на увольнении она не настаивала и после фактического сокращения замещаемой ею должности. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ УФМС России по Калининградской области от < Дата > №, обязать УФМС России по Калининградской области изменить формулировку основания увольнения на п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Истица Ставицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ставицкой Л.В. – Мачнева И.Б., действующая на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика УФМС России по Калининградской области – Тешебаева Ж.Т., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что < Дата > истицей был подан рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет с правом на получение пенсии. От прохождения военно-врачебной комиссии она отказалась, так как считала себя здоровой, однако, < Дата > подала рапорт с просьбой выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии. В связи с предстоящей процедурой увольнения < Дата > истица рапортом подтвердила свое согласие на зачисление в распоряжение. < Дата > Ставицкая Л.В. подала рапорт об отзыве рапорта об увольнении от < Дата > и о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, то есть по инициативе сотрудника. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, направляемому Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении. УФМС России по Калининградской области направило в адрес Министра внутренних дел РФ представление об увольнении Ставицкой Л.В., в ответ на которое был получен приказ от < Дата > №. На основании данного приказа был издан приказ УФМС России по Калининградской области от < Дата > № об увольнении майора Ставицкой Л.В. < Дата > по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3. В период нахождения истицы в распоряжении < Дата > в отношении нее СУ СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО >. < Дата > Ставицкой Л.В. было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до < Дата >, которая неоднократно продлевалась, окончательно до < Дата >, а в дальнейшем была изменена на домашний арест. Доводы истицы, приведенные ею в обоснование требования об изменении формулировки увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права. Также полагала, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, уважительных причин пропуска которого ею не представлено. Доводы же истицы о том, что ранее она не могла обратиться с исковым заявлением в связи с тем, что содержалась под стражей, а впоследствии, находилась под домашним арестом, полагала несостоятельными, поскольку о предстоящих организационно-штатных мероприятиях истице стало известно < Дата >, реализовать же свое право на обращение в суд она могла через защитника. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска Ставицкой Л.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что приказом МВД РФ от < Дата > № Ставицкая Л.В. была прикомандирована для прохождения дальнейшей службы к Федеральной миграционной службе, с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ, с указанной даты проходила службу в замещаемой должности < ИЗЪЯТО >.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, < Дата > в служебном помещении < ИЗЪЯТО > сотрудниками отдела УФСБ России по Калининградской области в < адрес >, на основании распоряжения от < Дата >, были осуществлены оперативные мероприятия и произведена выемка служебных документов, послуживших основанием для выдачи паспортов гражданина РФ < ИЗЪЯТО > гражданам. Распоряжением начальника Управления от < Дата > была назначена служебная проверка, заключением которой от < Дата > было установлено, что < ИЗЪЯТО > паспортов гражданина РФ, в нарушение действующего законодательства, оформлены и выданы необоснованно. В связи с тем, что противоправные действия Ставицкой Л.В. могли являться способом совершения уголовного преступления, заключение служебной проверки было направлено в СУ СК России по Калининградской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. С заключением служебной проверки Ставицкая Л.В. была ознакомлена < Дата >, что ею в судебном заседании не оспаривалось (л.д.127-134).

Кроме того, на основании докладной записки начальника ОПиКО УФМС России по Калининградской области от < Дата >, распоряжением врио начальника Управления от < Дата > была назначена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное начальником УФМС России по Калининградской области < Дата >. В ходе проверки было установлено не исполнение Ставицкой Л.В. п. 13 ст. 12 Закона < ИЗЪЯТО > № 342-ФЗ, п.п. 4.4. служебного контракта в части подачи заявления о возникшем конфликте интересов у начальника ОУФМС России по Калининградской области в Неманском районе Ставицкой Л.В. и ИП К. (сыном Ставицкой Л.В.), оказывающим в здании, где расположено названное ОУФМС, возмездные услуги гражданам по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в УФМС России по Калининградской области при получении государственных услуг, что является нарушением служебной дисциплины. Однако, к дисциплинарной ответственности Ставицкая Л.В. привлечена не была ввиду истечения 6 месяцев со дня совершения проступка (л.д. 116-120).

< Дата > Ставицкая Л.В., изъявив желание уйти на пенсию, обратилась к начальнику УФМС России по Калининградской области, Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортами об увольнении её из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82 Закона от N 342-ФЗ от 30.11.2011 года - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. От прохождения ВВК отказалась, считая себя здоровой. Данные рапорта поступили в ОПиКО УФМС России по Калининградской области < Дата >, не были запущены в работу в связи с расхождением части статьи увольнения с расшифровкой, неверным указанием звания Министра внутренних дел Российской Федерации. Истице было предложено переписать рапорта (л.д. 106-107).

< Дата > Ставицкой Л.В. на имя начальника УФМС России по Калининградской области был подан рапорт о расторжении с ней служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с правом ношения форменной одежды. От прохождения ВВК истица отказалась, считая себя здоровой, в этот же день начальником ОПиКО УФМС России по Калининградской области с ней была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел с правом на пенсию, разъяснены порядок увольнения, положенные ей льготы и компенсации при увольнении. < Дата > Ставицкая Л.В., ранее отказавшаяся от прохождения ВВК, обратилась к начальнику УФМС России по Калининградской области с рапортом, в котором просила выдать ей направление для прохождения ВВК, по результатам которого получила заключение на случай увольнения по состоянию здоровья (л.д. 80-83).

< Дата > Ставицкой Л.В. на имя начальника УФМС России по Калининградской области был подан рапорт, в котором она выразила согласие с зачислением ее в распоряжение УФМС России по Калининградской области в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел, с < Дата >, в этот же день начальником ОПиКО УФМС России по Калининградской области с ней была проведена беседа по вопросу зачисления в распоряжение УФМС (л.д. 84-86).

< Дата > Ставицкая Л.В. обратилась к начальнику УФМС России по Калининградской области с рапортами, в одном из которых просила отозвать поданный ею ранее рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел от < Дата >, во втором - расторгнуть с ней контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В этот же день начальником ОПиКО УФМС России по Калининградской области с истицей была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел (л.д. 87-89). Указанный рапорт истицей не отзывался.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Этим же законом урегулирован порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел (ст. 89).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы, предусмотрен Приказом МВД РФ от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении сл службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктами 4-5 приведенного Порядка расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям производится Министром внутренних дел РФ по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком.

Особенности применения приказа МВД России от 30.11.2012 года № 1065 в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, установлены Приказом ФМС России от 15.04.2013 года № 199.

В соответствии с п. 2.1. названного Приказа ФМС России увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России».

В силу п. 2.2. того же Приказа представление к увольнению направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении.

Согласно п. 2.4 Приказа расторжение контракта производится начальниками территориальных органов ФМС России в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России. Расторжение контракта оформляется приказом территориального органа ФМС России.

Судом установлено, что в соответствии с установленным приведенными выше нормативными актами порядком, УФМС России по Калининградской области < Дата > за исх. № направило в адрес Министра внутренних дел РФ представление об увольнении истицы, в ответ на которое < Дата > по электронной почте была получена выписка из приказа № от < Дата >.

Приказом начальника УФМС России по Калининградской области от < Дата > №, изданным на основании приказа Министра внутренних дел РФ от < Дата > № №, Ставицкая Л.В., находящаяся в распоряжении, была уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, < Дата > (л.д. 92-93).

Данных об ознакомлении истицы с названным приказом суду не представлено, с таковым, согласно ее пояснениям, она ознакомилась из трудовой книжки, полученной ею от адвоката после < Дата >, тогда же она узнала о том, что на основании приказа руководителя ФМС России от < Дата > № ОУФМС России по Калининградской области был преобразован в миграционный пункт с сокращением замещаемой ею должности, организационно-штатные мероприятия были завершены приказом УФМС России по Калининградской области от < Дата > №. В этой связи полагала приказ об ее увольнении незаконным, поскольку на момент ее увольнения уже проводились организационно-штатные мероприятия, факт проведения которых от нее был скрыт, рапорт с указанием основания увольнения она написала под влиянием заблуждения.

Действительно, приказом руководителя ФМС России от 27.02.2015 года № 99 в целях реализации подп. «в» п. 1.1. Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013 года № 30 «О некоторых вопросах Министерства органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной Миграционной службы» были внесены изменения в штатное расписание УФМС по Калининградской области, утвержденное приказом ФМС России от < Дата > №, с < Дата >. Следствием указанных изменений посредством проведения организационно-штатных мероприятий, являлось преобразование ОУФМС России по Калининградской области в Неманском районе в миграционный пункт, и соответственно, сокращение замещаемой истицей должности начальника данного отделения. Вместе с тем, о проводимых организационно-штатных мероприятиях Ставицкая Л.В., согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Н-Н. О.А., являвшейся в рассматриваемый период времени начальником ОПиКО УФМС России по Калининградской области, была осведомлена. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самой истицы, согласно которым < Дата > сотрудник ОПиКО УФМС К. указала ей на то, что ее должность подлежит сокращению, в связи с чем оснований полагать, что Ставицкая Л.В. при написании заявления об увольнении по инициативе сотрудника была введена ответчиком в заблуждение, у суда не имеется (л.д. 150).

Из пояснений названного выше свидетеля также следует, что приказ о сокращении штатной численности, явившийся основанием для проведения процедуры сокращения штата, поступил в управление < Дата >, соответственно и уведомления направлялись сотрудникам отделения после указанной даты, о чем истица знала. Рапорт об увольнении по собственному желанию истица подала < Дата >. Кроме того, в < Дата > в отношении истицы уже проводились проверочные мероприятия, служебные проверки, а впоследствии и следственные действия, в < Дата > имелось уведомление следственных органов о нахождении истицы в СИЗО, в связи с чем имелись все основания для увольнения ее в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, проведение процедуры ее увольнения по сокращению штата было невозможно. Однако, руководство пошло Ставицкой Л.В. навстречу, с учетом ходатайства сотрудников ФСБ об увольнении истицы по собственному желанию ввиду ее содействия следствию и способствовании в раскрытии преступления, ей была предоставлена возможность уволиться по данному основанию, в связи с чем ею, по собственной инициативе, был написан соответствующий рапорт без оказания на нее какого-либо давления. Рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истица писала из своих предположений. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, увольнение истицы произведено на основании ее заявления об увольнении по инициативе сотрудника и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком не получено заявления истицы об отзыве заявления об увольнении, то правовых оснований не увольнять истицу у ответчика не имелось.

Кроме того, согласно представленным материалам, на основании заключения служебной проверки, направленной ответчиком в СУ СК России по Калининградской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, < Дата >, в период нахождения Ставицкой Л.В. в распоряжении, в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > истице предъявлено обвинение в совершении 168 преступлений, в том числе 14 – < ИЗЪЯТО > УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении Ставицкой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до < Дата >.

В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, окончательно до < Дата >.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > мера пресечения Ставицкой Л.В. была изменена на домашний арест до < Дата >.

Срок домашнего ареста продлевался постановлениями суда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, окончательно до < Дата >.

Приговор по данному уголовному делу на момент рассмотрения дела не вынесен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с возбуждением в отношении Ставицкой Л.В. уголовного дела, она могла быть уволена по дискредитирующим её основаниям, при этом в отношении истицы также имели место дисциплинарные взыскания, в обоснование чего суду представлены приказы УФМС России по Калининградской области от < Дата > №, №. Кроме того, факты нарушения Ставицкой Л.В. служебной дисциплины нашли свое подтверждение в заключениях служебных проверок № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Статьей 81 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено увольнение сотрудников органов внутренних дел либо в связи с прекращением контракта, либо в связи с расторжением контракта.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Указанная выше норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Ч. 11 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен момент расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, в частности, контракт расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается с ним со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ставицкой Л.В. требований о признании приказа об увольнении незаконным, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по УФМС России по Калининградской области допущено не было.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица ссылалась на не принятых во внимание ответчиком наличие оснований для ее увольнения по сокращению численности (штата) сотрудников – по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Данные доводы истицы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства - абз. 4, ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежащих, по мнению суда применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку специальные правовые акты, регулирующие вопросы прохождения службы в органах внутренних дел порядок изменения формулировки основания увольнения не регулируют.

Согласно абз. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, которые в данном случае отсутствуют. При этом суд исходит из того, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Ставицкой Л.В. об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 на п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ставицкой Л.В. в удовлетворении исковых требований к УФМС России по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 года.

Судья: подпись