Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2013 ~ М-4039/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прудниковой Н. М. к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.11.2012г. между ООО «СК «Согласие» в г. Самара и истицей, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (далее - Правила страхования), был заключен договор страхования транспортных средств № (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль HYUNDAI SOLARIS, р/н № Срок страхования с 01.11.2012г. по 31.10.2013г.

01.05.2013г. в 15ч. 30 мин. в <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновение), автомобилю HYUNDAI SOLARIS, р/н № были причинены технические повреждения.

На основании п.п. 10.1.1.5. Правил страхования, 06.05.2013г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии № по риску «Дорожно-транспортное происшествие».

Однако, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Как следует из заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/н № без учета износа составила <данные изъяты>

Помимо расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства прошу взыскать с ответчика расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/н № на основании заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы также относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховой компанией. Истицей понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прудникова Н.М. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и проценты за несвоевременную выплату <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лобаноыв Л.А. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Л возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что по условиям полиса страхования вариантом возмещения является направление на ремонт, поскольку они с истицей пришли к соглашению об изменении варианта выплаты на «калькуляцию» и истица длительное время не предоставляла им подлинник калькуляции, то выплата не производилась. Также указала, что УТС не относится к страховому случаю по Правилам страхования. По претензии они не стали выплачивать, поскольку возник спор и ждали решение суда. Просит снизить размер штрафа с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо ООО «СК Северная казна» привлеченное по ходатайству ответчика в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прудниковой Н.М. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, р/н № что подтверждается паспортом транспортного средства.

01.11.2012г. между ООО «СК «Согласие» в г. Самара и истицей, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (далее - Правила страхования), был заключен договор страхования транспортных средств № (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль HYUNDAI SOLARIS, р/№. Срок страхования с 01.11.2012г. по 31.10.2013г.Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. была произведена в полном размере. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец.

01.05.2013г. в 15ч. 30 мин. в <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновение), автомобилю HYUNDAI SOLARIS, р/н № были причинены технические повреждения

Факт ДТП подтверждается справкой от 01.05.13г. ИДПС 5 роты ГИБДД УВД по г. Самаре.

В связи с наступлением страхового события, 06.05.2013г страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, №/ТСФ представив соответствующие документы.

Согласно условий полиса страхования вариантом страхового возмещения является « счета за фактический ремонт СТОА по направлению страховщика» и «Калькуляция страховщика»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика в судебном заседании сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «САМЭКС-Групп» № от 08.11.13г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в ДТП 01. 05.13г. на дату ДТП составляет: <данные изъяты>

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Самэкс-Групп» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Расчет калькуляции ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.6.23) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения, вместе с которой представил копию калькуляции 12.07.13г. На претензию до настоящего времени ответчик ответ не предоставил, денежные средства не выплатил, в том числе и после проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным

Как видно из реестра принятых документов истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 06.05.13г. С претензией 12.0713г. истец представил ответчику заключение о величине восстановительного ремонта и УТС.

Согласно п. 11.2.2.2 в случае наступления риска «ущерб» страховщик выплачивает возмещение в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 правил. Документы, подтверждающие размер ущерба, указанные в данном пункте правил истец представил ответчика 12.07.13г.

Судом расчет процентов производится за период с 02.08.13г. по 14.11.13г. из ставки рефинансирования 8,25%, соответственно сумма процентов составит <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде,

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства. О возврате истцу ошибочно оплаченной госпошлины при обращении в суд судом вынесено определение.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудниковой Н. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прудниковой Н. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь