Решение по делу № 2-2723/2020 ~ М-2310/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-2723/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        16 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к Крючкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к Крючкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 02.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и Крючковым А.А. был заключен договор займа /номер/, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 руб. на срок до /дата/ на условии оплаты процентов в размере 91,2 % годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается /номер/ от /дата/.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Крючковым А.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки /данные изъяты/. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 710 000 руб.

Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако с июля 2019 года ответчиком не было внесено ни одного платежа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на 01.04.2020 года образовалась задолженность в сумме 457 989,15 руб., из них: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по процентам - 170 999,15 руб., задолженность по неустойке - 36 990 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено им без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа /номер/ от 02.01.2019 года в сумме 457 989,15 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 568 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 780 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что 02.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и Крючковым А.А. был заключен договор займа /номер/, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 руб. на срок до 02.01.2020 года на условии оплаты процентов в размере 91,2 % годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается /номер/ от 02.01.2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Крючковым А.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки /данные изъяты/. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 710 000 руб.

Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако с июля 2019 года ответчиком не было внесено ни одного платежа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на 01.04.2020 года образовалась задолженность в сумме 457 989,15 руб., из них: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по процентам - 170 999,15 руб., задолженность по неустойке - 36 990 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено им без внимания.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МФК «Саммит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа /номер/ от 02.01.2019 года по состоянию на 01.04.2020 года в сумме 457 989,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по процентам - 170 999,15 руб., задолженность по неустойке - 36 990 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и F связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая невыполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 568 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 780 руб., что подтверждено платежным поручением № 37687 от 14.04.2020 года (л.д.4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Саммит» к Крючкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Саммит» с Крючкова А. А. задолженность по договору займа /номер/ от 02.01.2019 года по состоянию на 01.04.2020 года в сумме 457 989 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по процентам - 170 999,15 руб., задолженность по неустойке - 36 990 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 568 000 рублей.

Взыскать с Крючкова А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова