Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2017 от 25.04.2017

№ 11-215/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Паниной 2ИО к Ткаченко 1ИО об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Паниной 2ИО

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко 1ИО. в адрес мирового судьи представлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ткаченко 1ИО. о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области поступила частная жалоба Ткаченко 1ИО. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения заочного решения суда, фальсификацию доказательств по делу, а также на то, что не было учтено, что ранее судебным решением был произведен реальный раздел домовладения.

Ткаченко 1ИО. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Ткаченко 1ИО просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что не возражает против передачи ключей от запорных устройств, не согласен с передачей ключей от входа в домовладение, поскольку данным обстоятельством нарушаются права Ткаченко 1ИО. как собственника.

Представитель Паниной 2ИО по ордеру адвокат Касымов 3ИО. полагает доводы частной жалобы необоснованными, просит определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Суду сообщил, что Панина 2ИО, в отсутствие соответствующих ключей, не имеет возможности доступа к своему имуществу.

Неявка стороны по делу Паниной 2ИО не является препятствием для рассмотрения частной жалобы, поскольку она может быть рассмотрена в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Ткаченко 1ИО. не имеется.

Указанные истцом доводы не относятся к основаниям, перечисленным в ст.392 ГПК РФ. Ссылка на фальсификацию доказательств также не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, и указанные стороной заявителя доказательства по делу могли быть представлены стороной при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко 1ИО. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Паниной 2ИО к Ткаченко 1ИО. об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом. Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом, ввиду отсутствия в решение мирового судьи ссылки на конкретный объект запорного устройства ключи от которого надлежит передать Паниной 2ИО, сторона заявителя вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением о разъяснении принятого решения с представлением необходимых документов.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Ткаченко 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Паниной 2ИО к Ткаченко 1ИО об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом - отказать.

Судья А.С. Фофонов