Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1344/2020;) ~ М-1314/2020 от 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2021 года             г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца –Зайцевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Жеребцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Лешенкова В.Ю.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску Вагиной О. А. к АО «Жигулевское карьероуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вагина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Жигулевское карьероуправление», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате гибели отца истицы – Фомичева А.И., от воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, указывая, что моральный вред выразился в понесенных нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой близкого родственника.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.В. требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что к моменту гибели отца истица проживала в <адрес> со своей семьей, а родители проживали в <адрес>. По уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью Фомичева А.И., истица потерпевшей не признавалась.

Представитель ответчика – АО «Жигулевское карьероуправление» Жеребцова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в момент происшествия(ДД.ММ.ГГГГ) Фомичев А.И. находился на территории ответчика, как водитель сторонней организации, прибывший для получения груза, был проинструктирован относительно порядка пребывания в зоне погрузки. Вопреки требованиям инструкции, покинул кабину своего автомобиля и находился в зоне работы погрузчика, от воздействия которого получил травмы, повлекшие его смерть. В момент происшествия погрузчиком марки «Амкодор -342В», гос. регистрационный знак №, управлял Лешенков В.Ю., исполняя обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком. Против удовлетворения иска возражает, поскольку компенсация морального вреда в размере 300000 рублей выплачена супруге погибшего Фомичевой Н.М., которая была признана потерпевшей по уголовному делу.

Третье лицо Лешенков В.Ю. требования иска поддержал, однако, полагал, что отвечать за причиненный вред должен он (Лешенков В.Ю.), а не работодатель.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права л<данные изъяты>