Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9653/2015 ~ М-9401/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-9653/2015 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгель Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании недействительным условий договора займа, расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фейгель Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании недействительным условий договора займа, расторжении договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2014 года между ней и ООО «Домашние деньги» заключен потребительский займ ***, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере ***, сроком на 52 недели, с процентной ставкой ***% годовых. В момент заключения договора истец не смогла правильно оценить условия кредита по причине того, что находилась в тяжелом материальном положении. В связи с чем, сделка заключена на крайне невыгодных условиях для нее. Действия ответчика по установлению столь высокого процента необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, так как размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования. *** истец обратилась к ответчику с целью расторжения договора потребительского займа, но ответа не последовало. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого последняя оценивает в размере ***

Просит признать недействительным условие договора займа *** в части установления процентной ставки, заключенного между ООО «Домашние деньги» и Фейгель Т.В., расторгнуть договор займа ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Фейгель Т.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно. Представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Фейгель Т.В. выразила ответчику свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных с ней условий выдачи займа в индивидуальном порядке, в том числе, размер суммы займа, размер процентной ставки. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа, ответчик свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил, следовательно, договор займа считается заключенным и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Заключая договор микрозайма с процентной ставкой *** годовых Фейгель Т.В. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, в связи с чем, действия ООО «Домашние деньги» по согласованию указанной процентной ставки не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести решение.

Исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению займа регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела *** между Фейгель Т.В. и ООО «Домашние деньги» заключен договор потребительского займа *** на сумму *** по условиям которого ответчик обязуется предоставить сумму займа *** со взиманием за его пользование *** со сроком возврата 52 недели, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно графика платежей по договору займа Фейгель Т.В. приняла на себя обязательство по выплате по договору займа *** сумму основного долга в размере *** *** процентов в размере ***

*** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа по соглашению сторон. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что она не смогла правильно оценить условия кредита и сделка заключена на крайне невыгодных условиях, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора Фейгель Т.В. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Более того, установление в договоре займа размера процентной ставки выше, чем ставка рефинансирования, само по себе не нарушает прав Фейгель Т.В., гарантированных законодательством о защите прав потребителей, данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не допустил злоупотребления принципом свободы договора, правовые основания (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания недействительным условия договора в части установления процентной ставки отсутствуют.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в данной норме основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Как следует из материалов дела, заемщик просит в одностороннем порядке расторгнуть договор займа в связи с существенным изменением условий.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что имеется существенное нарушение договора другой стороной. В заявленном требовании о признании недействительным условия договора займа в части установления процентной ставки отказано.

В силу изложенного требование о расторжении договора займа *** удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фейгель Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании недействительным условий договора займа, расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>

<***>я