Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2014 ~ М-48/2014 от 09.01.2014

№2-1157/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховского В.Б. к Янсонсу Р.В., Янсонсу В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Янсонс Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Шуховского В.Б. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчика Янсонса Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Янсонс В.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ Янсонс В.В. привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Шуховским В.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено, ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размре <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Максимков Н.Б. по доверенности иск поддержали.

Ответчик Янсонс Р.В. и его представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП оспаривали, полагали, что ДТП спровоцировал истец, обогнавший а/м ответчика и резко остановившийся на проезжей части.

Ответчик Янсонс В.В. в суде с иском не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Янсонс Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления ТС, двигался по автодороге в направлении от <адрес>. Когда Янсонс Р.В. проехал знак <данные изъяты>, его обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением Шуховского В.Б., последний знаками дал понять Янсонсу Р.В., что ему необходимо остановиться. После обгона автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения и остановился на ней, не выезжая на обочину. Янсонс Р.В. применил торможение, однако остановить свой а/м не смог, в связи с чем совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. Ударом а/м Ниссан Х-Трайл отбросило вперед, после чего а/м остались в положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Янсонса Р.В. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заключении эксперта Ефимова А.В., данном в судебном заседании. Судом установлено, что место положение остановившегося а/м <данные изъяты> позволяло Янсонсу Р.В. при имеющейся ширине полосы движения совершить объезд остановившегося т/с. Шуховский В.Б. в сложившейся ДТС не имел возможности избежать столкновения. При соответствующей эффективности тормозной системы а/м <данные изъяты> водитель Янсонс Р.В. имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения, равно как имел возможность объехать остановившийся а/м Шуховского Б.В.. Пояснения Янсонса Р.В. о том, что он не мог объехать а/м <данные изъяты> слева, так как навстречу ему двигался транспорт по встречной полосе, не опровергают выводы суда о его вине в ДТП. Экспертным путем установлено достаточное место на полосе движения истца и Янсонса Р.В. для объезда без выезда на полосу встречного движения. По указанным причинам нарушение истцом требований <данные изъяты> ПДД РФ, определенные с технической точки зрения в заключении эксперта, не состоят в причинной связи с последствиями ДТП.

Вина истца в ДТП ответчиками в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не подтверждена.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». По данному ДТП ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Шуховскому В.Б. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец организовал проведение независимой оценки, оплатив за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты> <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами спора о размере причиненного ущерба не имелось, то суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба заключение ИП Кустова С.П., поскольку выводы эксперта мотивированы и полны, сторонами в суде не оспорены.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьями 7, 13ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Шуховским В.Б. и ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность Янсонса Р.В. в связи с причинением ущерба. По условиям мирового соглашения в пользу Шуховского В.Б. ОАО «АльфаСтрахование» выплачивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Производство по делу к ОАО «АльфаСтрахование» в данной части прекращено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что вред в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Судом установлено, что на момент ДТП причинитель вреда Янсонс Р.В. был лишен права управления транспортными средствами (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания – до ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в его распоряжении находилось принадлежащее его отцу Янсонсу В.В. т/с <данные изъяты>. Разрешение на управление этим а/м от отца, знавшего о том, что Янсонс Р.В. лишен права управления транспортными средствами, последний не получал, однако фактически был допущен к управлению этим а/м. Таким образом, почвы для выводов о владении Янсонсом Р.В. источником повышенной опасности на законном основании не имеется. Отсутствуют также и основания для признания того обстоятельства, что а/м <данные изъяты> выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий его сына. Суду не представлены сведения о возбуждении и расследовании в отношении Янсонса Р.В. уголовного дела по факту угона или хищения указанного транспортного средства, по пояснениям Янсонса В.В. с такими заявлениями он в полицию не обращался. Таким образом, суд признает собственника транспортного средства Янсонса В.В. надлежащим ответчиком, в иске же к причинителю вреда следует отказать. Поскольку Янсонс В.В. является собственником автомобиля, на котором в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Так как расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> подлежит взысканию с собственника транспортного средства Янсонса В.В..

В силу ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оформлению доверенности представителя <данные изъяты> суд относит к судебным и согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца Шуховского В.Б. в процессе присуждает с надлежащего ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Янсонса В.В. в пользу Шуховского В.Б. <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату труда представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В иске к Янсонсу Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 28.04.2014 года