Приговор по делу № 1-18/2017 (1-531/2016;) от 30.09.2016

дело №1-18/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 20 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.,

защитника – адвоката Володина В.Н., представившего удостоверение №32 и ордер №33,

адвоката- Сёмина А.Г., представившего удостоверение №1081 и ордер №155588,

обвиняемого Федоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоренко

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги .... вдоль проселочной дороги ...., было обнаружено и изъято приготовленное к сбыту наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 102,170 грамм.

В ходе производства предварительного расследования установлено, что изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство предназначалось для последующего незаконного сбыта ТИЕ, входившего в состав организованной преступной группы, использующей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условное имя пользователя », на территории г. Ухты Республики Коми неопределенному кругу лиц.

<...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» сотрудниками Ухтинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми был изготовлен муляж, имитирующий наркотическое средство пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона в крупном размере суммарной массой 30 грамм, который был помещен в тайник («закладку»), расположенный между второй и третьей плитой во второй стопке сложенных на земле железобетонных плит напротив ....

<...> г. Федоренко А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 30 грамм не определенному заранее кругу приобретателей (то есть любому из обратившихся к нему лиц), находясь по месту своего жительства по адресу: ...., используя принадлежащий ему мобильный телефон .... с сим-картой с абонентским номером .... мобильного оператора , подключенной к всемирной системе объединенных компьютерных сетей «Интернет», вступил в переписку с «оператором» интернет- магазина , осуществляющего преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Ухты Республики Коми. Далее Федоренко А.В. используя программу мгновенных сообщений «Telegram» договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом с идентификатором « » («оператора» интернет-магазина « ») о приобретении вышеуказанного синтетического наркотического средства в крупном размере массой 30 грамм.

После чего Федоренко А.В. <...> г., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «.... с сим-картой с абонентским номером .... мобильного оператора .... подключенной к всемирной системе объединенных компьютерных сетей «Интернет», используя аккаунт ...., заранее открытый неустановленным следствием лицом с идентификатором « » в платежной в системе VISA QIWI Vallet, произвел перевод несколькими платежами на анонимный лицевой счет денежных средств, оговорив комментарий к платежу – « », подтверждающий идентификацию Федоренко А.В. как участника сделки по незаконному приобретению с целью последующего сбыта наркотических средств.

Далее, Федоренко А.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, получив посредством вышеуказанной переписки в программе мгновенных сообщений «Telegram» сообщение о месте нахождения тайника («закладки») с заказанным в интернет-магазине « » наркотическим средством в крупном размере, <...> г. прибыл к дому .... по ...., где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, самостоятельно извлек из тайника, расположенного между второй и третьей плитой во второй стопке сложенных на земле железобетонных плит напротив дома по вышеуказанному адресу, муляж, имитирующий наркотическое средство пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 30 грамм, обратив его тем самым в незаконное владение, намереваясь впоследствии с целью извлечения материальной выгоды самостоятельно сбыть неопределенному кругу лиц в г. Ухте Республики Коми.

Тем самым, Федоренко А.В. совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию вышеуказанного наркотического средства в крупном размере массой 30 грамм, однако не довел задуманное и начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками Ухтинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» <...> г. в вышеуказанный тайник вместо наркотического средства, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 30 грамм, был помещен муляж данного наркотического средства, а сам Федоренко А.В. в последствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов, непосредственно после получения им муляжа данного наркотического средства.

<...> г. в помещении Ухтинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми по адресу: ...., муляж наркотического средства, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 30 грамм был изъят у Федоренко А.В. в ходе личного досмотра.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» производное N-метилэфедрона массой 30 грамм относится к крупному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Он же, Федоренко А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере массой не менее 0,990 грамма, в неустановленный период времени, <...> г., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки с сим-картой с абонентским номером .... подключенной к всемирной системе объединенных компьютерных сетей «Интернет», вступил в переписку с оператором интернет-магазина « », осуществляющего преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Ухты Республики Коми. Далее Федоренко А.В. используя программу мгновенных сообщений «Telegram» договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом – оператором интернет-магазина « » о приобретении вышеуказанного синтетического наркотического средства в крупном размере массой не менее 0,990 грамма. После чего Федоренко А.В. в неустановленный период времени, <...> г., в г. Ухта Республики Коми, более точно место установить не представилось возможным, извлек из неустановленного в ходе следствия тайника («закладки»), указанного сбытчиком, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 0,990 грамма, что соответствует крупному размеру, обратив его в свое незаконное владение и намереваясь впоследствии употребить лично. Таким образом, Федоренко А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Далее Федоренко А.В., реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, принес домой и незаконно хранил без цели сбыта у себя дома по адресу: ...., наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере массой не менее 0,990 грамма с момента приобретения при вышеуказанных обстоятельствах до <...> г., то есть до времени изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Ухтинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия – жилища Федоренко А.В. по адресу: .....

<...> г. в ходе осмотра места происшествия – жилища Федоренко А.В. по адресу: ...., наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида было изъято у Федоренко А.В. Согласно заключения эксперта .... от <...> г. вещество растительного происхождения зеленого цвета в свертке из фрагмента газетного листа, изъятое в ходе ОМП от <...> г. по адресу: ...., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством массой 0,990 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,990 грамм относится к крупному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Подсудимый Федоренко А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, по существу обвинения показал, что на момент задержания употреблял наркотические средства «соль» или «СК» внутривенно и «спайс» путем курения, заказывал их в интернет- магазине, предварительно оплачивая через киви-кошелек и забирая в указанном оператором месте путем закладок. Его разовая доза «соли» составляла 1,5-2 грамма в сутки, когда не было соли в наличии, он курил «спайс». <...> г. он решил приобрести для себя наркотик «соль» в количестве 10 грамм, списался с оператором магазина « » через приложение «Телеграмм», его заказ был принят, он оплатил 15000 рублей несколькими платежами на счета киви-кошельков, указанных ему оператором, после чего стал ждать указания места закладки. Через несколько дней оператор магазина связался с ним и указал, что массы наркотика 10 гр. нет в наличии, предложил приобрести 30 гр., доплатив деньги на киви-кошелек. Поскольку он считал, что обратно деньги за наркотик ему не вернуть, то решил заплатить недостающую сумму и приобрести более крупный вес наркотика. Он оплатил еще 10000 рублей, после чего <...> г. получил от оператора место закладки наркотика. Приехав на своей автомашине совместно с ПАЮ по адресу, указанному оператором, в .... он забрал среди плит закладку с наркотиком, после чего был обнаружен сотрудниками полиции и в дальнейшем задержан в ходе погони. В кабинете сотрудников Ухтинского ФСКН у него была изъята закладка наркотика, которая по факту явилась муляжом наркотического средства. Ранее наркотики он никому не продавал и никого не угощал, приобретенный наркотик массой 30 гр. он намеривался употребить самостоятельно. Считает, что все свидетели, которые дали показания в данной части, оговорили его. Наркотики для собственного потребления взвешивал на весах и упаковывал в пакетики, которые изъяты по месту жительства. Наркотическое средство «спайс», изъятое у него дома в ходе осмотра места происшествия принадлежит ему, он признает его незаконное приобретение через интернет-магазин и хранение по месту проживания.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ПАЮ показал, что <...> г. употреблял наркотическое средство «СК»- скорость, которое заказывал в интернет- магазине « » обычно по 0,5 гр. или 1 гр. через приложение «Телеграмм», оплатив наркотик через киви-кошелек, в указанном ему месте путем закладки забирал наркотик, упакованный в маленькие прозрачные пакетики. В тот же период времени Федоренко также употреблял данный вид наркотиков, где он их брал, ему не известно, но они употребляли их совместно каждый свой. О деятельности Федоренко, связанной с незаконным оборотом наркотиков ему ничего не известно. В конце <...> г. он, катаясь на машине знакомого, забыл у него шапку, попросил Федоренко в случае его поездки в город, взять с собой, чтобы ее забрать. В вечернее время <...> г. Федоренко взял его с собой, сказав, что нужно заехать по его делу, а затем за шапкой. Проехав в .... Федоренко проехал к каким-то дачам, потом вышел из машины, спустя 3 минуты вновь сел за руль, они развернулись и поехали на выезд, однако дорогу им преградила машина, какие-то люди стали прыгать на капот, они испугались, Федоренко пытался скрыться, однако их задержали сотрудники полиции, надели наручники и доставили в наркоконтроль. У него в ходе досмотра ничего не изъяли, в ходе обыска по месту проживания изъяли весы. Со слов сотрудников полиции, они были задержаны, т.к. забрали муляж наркотика, однако он его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.115-118), где последний показал, что <...> г. он первый раз попробовал синтетический наркотик, так называемые «соли», путем введения внутривенной инъекции, которым его угостил знакомый Федоренко А.В., проживающий в ..... Со слов последнего наркотик он приобрел через интернет- магазин через закладку. ПАЮ с ФИО2 знакомы с детства, обучались с ним в одной школе в ...., в параллельных классах, поэтому ПАЮ с ним поддерживает товарищеские отношения. Ранее Федоренко А.В. работал в » на нефтяной шахте, однако впоследствии его уволили. В последующем Федоренко А.В. стал потреблять наркотики, а также продавать их наркозависимым лицам в ..... Среди знакомых, которые приобретали наркотик у Федоренко А.В., ему были знакомы ХКС, проживающий в ...., СИА, проживающий в ..... Именно с их слов ему стало известно, что они приобретали наркотики у Федоренко А.В.

После первого потребления наркотика, он стал их употреблять примерно 1 раз в неделю, однако <...> г. стал употреблять наркотик «соль» практически каждый день. Всю свою заработную плату ПАЮ тратил на приобретение наркотиков. Наркотик приобретал при помощи своего мобильного телефона », подключенного к мобильному интернету у интернет- магазина « », занимающегося распространением наркотических средств при помощи тайников-закладок. Данный мобильный телефон ПАЮ остался в салоне автомобиля Федоренко А.В., когда их задерживали сотрудники полиции. Наркотик ПАЮ всегда приобретал для личного потребления примерно по 1-2 грамма в зависимости от наличия у него денежных средств. Цена за 1 грамм наркотического средства в данном интернет-магазине под названием «СК» составляет от 2500 до 3000 рублей. 1 грамм наркотического средства под названием «СК» ПАЮ хватало примерно на 20 инъекций. Когда у ПАВ не было денежных средств на покупку наркотика, он обращался за помощью в приобретении наркотического средства «соль» или «СК» к Федоренко А.В. Он ему наркотик не продавал, а угощал, отсыпая в пакетик, бумажку на 2-3 дозы. Передача наркотика происходила в основном дома у Федоренко А.В. по адресу: ..... <...> г. <...> г. ПАЮ позвонил Федоренко А.В., с просьбой забрать шапку, которую ПАЮ ранее забыл у своего знакомого в гостях. Федоренко А.В. ответил, что едет в ...., но за шапкой заехать не сможет, поскольку у него дела, при этом дав понять, что ему нужно забрать закладку с наркотиками в ...., а также пригласил ПАЮ проехаться с ним за компанию, пообещав в последствии угостить дозой наркотика, после того как заберёт закладку. Также Федоренко А.В. спросил, знает ли ПАЮ, где в .... находится ..... ПАЮ ответил, что не знает. После чего ПАЮ сообщил Федоренко А.В., что съездит с ним, поскольку заодно хотел по пути забрать свою шапку, и скоротать время. После этого ПАЮ и Федоренко А.В. договорились встретиться возле магазина «....», находящегося в ..... Примерно <...> г. ПАЮ подошел к указанному магазину, а Федоренко А.В. подъехал на своем автомобиле ВАЗ . В автомобиле Федоренко А.В. находился один. Федоренко А.В. и ПАЮ выехали в ..... Когда они ехали в автомобиле, ФИО2 сказал, что .... находится в п. УРМЗ ..... Приехав в ...., Федоренко А.В. сразу же направился в ...., где начал искать ..... Приехав в п. УРМЗ к дому ...., Федоренко А.В. на автомобиле подъехал к железобетонным плитам, после чего остановил свой автомобиль и вышел из салона. ПАЮ в это время находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В это время Федоренко А.В. начал смотреть на стопку железобетонных плит, при этом телефоном светя в их сторону. После чего нагнулся к ним и что-то взял с данных плит и положил в карман штанов, после чего обратно сел в автомобиль. Когда он сел в автомобиль, ПАЮ его спросил: «Ну что забрал?» На что Федоренко А.В. ответил, что все нормально, поехали. Когда они выезжали с ...., им выезд перекрыла автомашина ГАЗель, после чего Федоренко А.В. крикнул «менты», и приняв в правую сторону пытался объехать ГАЗель, но к их машине подбежал молодой человек, который начал кричать «полиция, остановитесь». ФИО2 на крики не реагировал, и нажал на педаль газа, при этом протаранив Газель с левой стороны, после чего вылетел на .... в сторону магазина « ». ПАЮ увидел, что на багажнике автомобиля находился сотрудник полиции, поскольку он кричал «остановитесь полиция», пытаясь при этом разбить заднее стекло. Федоренко А.В. никак не отреагировал, а лишь увеличил скорость, зашёл в крутой поворот возле магазина « ». Проехав дальше в сторону .... на перекрестке свернули в сторону ...., где увидели, что их преследует легковой автомобиль, моргая им фарами и периодически сигналя. ПАЮ говорил Федоренко А.В. остановиться, но он не реагировал, и набирал скорость. Проехав по ...., не доезжая светофора, они увидели, что им дорогу перекрала машина ГАЗель, Федоренко врезался в а/м ГАЗель. После столкновения с ГАЗелью машина Федоренко А.В. остановилась, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля. После задержания их доставили в Ухтинский МРО, где в присутствии понятых провели личный досмотр ПАЮ, в ходе которого у него были изъяты карта памяти телефона. Также в автомобиле у Федоренко А.Ю. остались его личные вещи: сумка, три мобильных телефона: Cотовым телефоном « » он пользовался редко, поскольку использовал его как записную книжку, там сохранены номера телефонов, касающихся его работы. Сотовый телефон « » был не исправен. ПАЮ пользовался только сотовым телефоном « ». После этого в дневное время <...> г. был произведен обыск в жилище ПАЮ, в ходе которого в комнате у него были обнаружены электронные весы, с помощью которых ПАЮ взвешивал себе дозировку наркотического средства, иные предметы. В сговор с Федоренко А.В. на приобретение наркотика, который он получил через тайник-закладку возле ...., он не вступал и отношения к этому не имеет. Никаких денежных средств на приобретение данного наркотика ПАЮ не давал, считает, что Федоренко А.В. данный наркотик хотел в последующем продать наркозависимым лицам в ...., поскольку в настоящее время он нигде не работает, а деньги на приобретение наркотиков у него всегда есть.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель не подтвердил, указав, что при допросе его следователем присутствовали оперуполномоченные, которые оказывали на него моральное давление, угрожая сделать главным обвиняемым по делу и посадить на длительный срок, поэтому он был вынужден подписать протокол допроса. В дальнейшем он никуда не жаловался на нарушение его прав, т.к. считал это бесполезным.

Оценивая показания свидетеля ПАЮ в судебном заседании, суд оценивает их критически и отвергает, отдает предпочтение показаниям, которые были даны свидетелем на стадии предварительного следствия, так как указанный протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, протокол удостоверен собственноручной подписью свидетеля и записью об отсутствии замечаний к содержанию протокола, в дальнейшем заявлений в официальные органы об оказании давления при проведении следственного действия свидетель не обращался. Показания свидетеля логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями иных лиц. По мнению суда, изменение показаний свидетеля обусловлены сложившимися длительными дружескими отношениями с подсудимым, проживанием в одном населенном пункте и желанием смягчить его ответственность за содеянное.

Свидетель КСИ показал, что в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, подсудимого знает как жителя ..... До осуждения употреблял наркотические средства «спайс» и «соль», наркотики у Федоренко никогда не приобретал и он ими его не угощал. В <...> г. он был задержан по заявлению жены и доставлен в наркоконтроль, тогда же был задержан Федоренко. Сотрудники наркоконтроля, под угрозой избрания меры наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного ареста вынудили его дать показания о том, что он приобретал наркотики у Федоренко, хотя этого не было. От других лиц в .... он слышал о том, что у Федоренко можно купить наркотики, но сам этого ни разу не делал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.208-210), где последний показал, что <...> г. стал употреблять наркотическое средство «соль». В тот же период времени он познакомился с Федоренко А.В., проживающим с ним в одном поселке ..... Федоренко А.В. проживает в ...., номер квартиры он не помнит. Федоренко А.В. предложил приобретать наркотические средства «соль» у него. Ему также известно, что у Федоренко А.В. наркотические средства приобретают все наркозависимые люди поселка. Наркотические средства Федоренко А.В. продавал на любую сумму, когда ему был нужен наркотик, КСИ звонил Федоренко А.В. на его сотовый телефон, номер которого сейчас не помнит, либо связывался в социальной сети «ВКонтакте», где он всегда находился «онлайн». После того, как КСИ связывался с Федоренко А.В., последний через некоторое время приезжал в любое указанное место ...., где КСИ передавал Федоренко А.В. деньги, а Федоренко А.В. на переданную сумму насыпал КСИ наркотик, который насыпал «на глаз». Где Федоренко А.В. приобретал наркотические средства, ему не известно, но от Федоренко А.В. в разговоре КСИ слышал, что он получает их с помощью закладок через интернет-магазин. Работал ли Федоренко А.В. на какого-либо интернет-оператора, ему не известно. Наркотические средства КСИ приобретал для личного потребления. У Федоренко А.В. он приобретал наркотики примерно в течение пяти месяцев: <...> г. Сколько раз КСИ брал наркотические средства у Федоренко А.В., он сказать не может, примерно от 30 раз и больше, в среднем наркотик брал на разовую дозу на 500 рублей.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что они были даны под угрозой назначения административного наказания- арест. Оценивая показания свидетеля КСИ, данные им в судебном заседании, суд не принимает их, кладя в основу обвинения показания, данные на стадии предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля даны в форме свободного рассказа, содержат описания множества бытовых моментов, которые не могли быть известны следователю, протокол соответствует требованиям закона, нарушений УПК РФ не содержит, кроме того с заявлениями и жалобами в официальные органы на недозволенные методы следствия свидетель не обращался. По мнению суда, данные показания обусловлены нахождением в настоящий момент свидетеля в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, а также желанием смягчить уголовную ответственность подсудимого в связи с ложно понятым чувством товарищества.

Свидетель ААМ показала, что знакома с Федоренко А.В. через своего знакомого САВ, ранее употребляла наркотики «соли», которые приобретала через интернет-магазин. Единожды совместно со САА приезжала по месту проживания Федоренко, где все вместе употребили наркотик «соли», принадлежащий САА.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 18-20), где свидетель показал, что на протяжении <...> г. употребляла наркотическое средство «соль». В .... у нее имеется знакомый Федоренко А.В. по прозвищу «Федора», с которым она познакомилась примерно в <...> г. при приобретении у него указанного наркотического средства. У Федоренко А.В. она наркотические средства приобретала несколько раз <...> г. Федоренко А.В. проживает по адресу .... третий этаж на площадке направо, номер квартиры не знает. Наркотики для нее предварительно заказывал ее знакомый САА, который является братом у Федоренко А.В. САА предварительно созванивался с Федоренко А.В., которому он озвучивал сумму, на которую ААМ хотела приобрести наркотик. Потом ААМ ехала со САА к Федоренко А.В. на .... Там Федоренко А.В. продавал ААМ наркотики о которых договаривался САА Цена наркотика у Федоренко А.В. составляла от 500 рублей за «полку», «полка» - это примерно 0,2 грамма. Где, Федоренко А.В. приобретал наркотические средства, ей неизвестно, но со слов других приобретателей ААМ слышала, что он приобретал наркотики в сети интернет при помощи закладок. Ей не известно работал ли Федоренко А.В. на интернет оператора « », так как она с ним лично на данную тему не разговаривала. Кроме нее, у Федоренко А.В. также приобретали наркотические средства САА по прозвищу « », КГВ, ПНИ, С.В. по прозвищу « ».

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель САВ показал, что Федоренко знает как дальнего родственника, общались редко. Ранее он употреблял наркотические средства «соли», приобретая их в интернет- магазинах путем оплаты на киви-кошельки и забирая наркотик через закладки. У Федоренко наркотики не приобретал, совместно их не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.26-28), где свидетель показал, что в последнее время употреблял наркотическое средство – «соль», которыми САА угощал его дальний родственник Федоренко А.В. О том, что Федоренко А.В. ему родственник, САА узнал от КГВ, с которой ранее совместно проживал. Федоренко А.В. до задержания проживал по адресу: ..... В период времени <...> г., САА узнал от Федоренко А.В., что он употреблял наркотическое средство «соль» внутривенно. В ходе разговора Федоренко А.В. рассказал, что приобретает данное наркотическое средство через интернет магазин « ». Наркотики Федоренко А.В. получал через закладки на территории ..... Федоренко А.В. не рассказывал, работал ли он на интернет магазин « ». Со слов Федоренко А.В. ему известно, что он покупал наркотики через закладки и продавал своим знакомым. САА наркотики Федоренко А.В. не продавал, а угощал бесплатно. Когда САА нужно было употребить наркотик, он звонил Федоренко А.В. на мобильный телефон, затем приходил к нему домой, где они совместно употребляли наркотическое средство «соль». За сколько Федоренко А.В. продавал наркотики иным лицам, ему не известно. В интерне- магазине данные наркотические средства стоят 3000 рублей за 1 грамм. Федоренко угощал его наркотическим средством под названием «соль» у себя дома примерно 10 раз, в период с <...> г., точные даты и время он не помнит. Также наркотики у Федоренко А.В. брали КГВ, ААМ и БНВ Со слов Федоренко А.В., он покупал наркотики «весом», после чего фасовал их и продавал своим знакомым по большей цене за меньший вес. От этого Федоренко А.В. имел прибыль и мог сам употреблять наркотики бесплатно. Федоренко А.В. имел киви – кошелек, куда ему перечисляли денежные средства за приобретаемые наркотические средства. Номер киви – кошелька САА не знает. Сам лично он деньги Федоренко А.В. не переводил.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что действительно в указанный период времени был доставлен в наркоконтроль к следователю, незначительный период времени ему задавали вопросы про Федоренко, затем он подписал протокол допроса в качестве свидетеля- не читая, т.к. доверился следователю. Следователь указал ему места, где необходимо проставить подписи, что он и сделал. На момент допроса он был в состоянии наркотического опьянения и боялся, что если не выполнит требуемое, его доставят в наркологию, установят состояние опьянения и последуют негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля в суде, суд не принимает их, считает, что они направлены на смягчение ответственности подсудимого и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям закона, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил подпись. Показания в протоколе свидетеля отражены в свободной форме, содержат множество бытовых моментов, которые не могли быть известны следователю, собственноручно подписаны свидетелем, который дополнений и замечаний к протоколу не имел. В дальнейшем в официальные органы свидетель о нарушении своих прав не заявлял и не обращался.

Свидетель СИА показал, что дружит с Федоренко с детства. Ни он, ни Федоренко наркотики не употребляли, о действиях Федоренко, связанных с незаконным оборотом наркотиков ему ничего не известно.

По ходатайству прокурора на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.38-40), из которых следует, что наркотики он не употребляет, ранее пробовал около 3-4 месяцев назад наркотическое средство – марихуану, которым его угощали знакомые, называть которых не желает. СИА знаком с Федоренко А.В. со школьной скамьи, вместе обучались в одной школе, живут в одном поселке, дома расположены рядом. Федоренко А.В. в последнее время проживал по адресу: ..... СИА известно, что Федоренко А.В. внутривенно употреблял наркотические средства «соли», где он их приобретал СИА не известно. Когда СИА приходил к нему в гости попить пива, он был свидетелем того как Федоренко А.В. употреблял наркотики. Федоренко А.В., в период нахождения у него в гостях, дважды угощал СИА наркотиком «спайс», которое выглядело как вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое он употреблял путем курения.

СИА точно не помнит номера телефона Федоренко А.В., но номер заканчивается на …..... Номер Федоренко А.В. был привязан к киви –кошельку, ранее они это делали для оплаты онлайн игр. Федоренко А.В. в последнее время общался с ПАЮ, что именно их связывало, ему не известно.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что следователю не давал показаний о том, что Федоренко связан с незаконным оборотом наркотиков, как оказались данные показания в его протоколе допроса не знает. После допроса он прочитал свои показания, написал, что они изложены верно и поставил подпись. Считает, что следователь внес изменения в протокол допроса, т.к. он таких показаний ему не давал.

Оценивая показания свидетеля в суде, суд отвергает их, считает, что изменение свидетелем показаний обусловлено сложившимися давними дружескими отношениями между подсудимым и свидетелем и желанием смягчить участь Федоренко. В основу приговора суд кладет показания свидетеля на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, нарушений УПК РФ при допросе свидетеля допущено не было, протокол подтвержден свидетелем собственноручной подписью и записью об отсутствии замечаний.

Свидетель ХКЮ показал, что с Федоренко А.В. в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения, проживают в одном населенном пункте. Сам он наркотики не потребляет, Федоренко также не потребляет наркотики, ему наркотики не продавал и не угощал. Никаких данных о причастности Федоренко к незаконному обороту наркотиков ему не известно.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.44-46), где свидетель показал, что он знаком с Федоренко А.В. со школьной скамьи, вместе обучались в одной школе, в параллельных классах, был свидетелем у Федоренко А.В. на свадьбе. Федоренко А.В. в последнее время проживал по адресу: .... номер телефона Федоренко А.В.: .... Примерно в <...> г. он узнал, что Федоренко А.В. употребляет наркотики под названием «соли». ХКЮ слышал от Федоренко А.В., что он приобретал наркотики через закладки в интернет – магазине, более подробно ему не известно. По какой стоимости и как происходило приобретение наркотиков, он не знает. Ему Федоренко приобретать у него наркотики не предлагал, несколько раз при встрече Федоренко угощал его наркотическим средством «соль», которое они употребляли совместно путем курения. Ему также не известно продавал ли Федоренко наркотики иным лицам. Федоренко А.В. ранее работал в шахте , слесарем электродепо, после чего в <...> г. он был уволен. Также он знаком с ПАЮ, они одноклассники. Ему известно, что ПАЮ ранее употреблял наркотические средства, по слухам ПАЮ приобретал наркотики у Федоренко А.В.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса события он помнил лучше.

Свидетель БНВ показала, что знакома с подсудимым, поддерживают дружеские отношения, в употребляла наркотики «соль», также ей было известно, что Федоренко в указанный период времени также употреблял указанный вид наркотика. Она заказывала для себя наркотики через интернет-магазин, где брал для себя наркотик Федоренко, ей не известно. Один раз <...> г. она обратилась к Федоренко с просьбой употребить по его месту жительства наркотик, т.к. не имела возможности сделать это по месту своего проживания из-за родителей, Федоренко согласился. Придя к нему, она принесла свой наркотик, у Федоренко также был свой наркотик и каждый употребил его самостоятельно внутривенно в разных комнатах, после чего они разошлись.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.47-49), где свидетель показала, что в <...> г. попробовала наркотическое средство «соль», кто ее угостил им, не помнит. Эффект от потребления ей не понравился, но в связи с пагубной компанией она продолжила потреблять данный наркотик. Наркотические средства она потребляла внутривенно. В компании общих друзей <...> г. она познакомилась с Федоренко А.В., ранее она просто знала его визуально. Федоренко А.В. жил по адресу: ...., номер телефона ....

При знакомстве БНВ узнала, что Федоренко А.В. употребляет наркотические средства «соли», где он приобретал наркотики, ей не известно. Федоренко А.В. не предлагал БНВ приобретать наркотические средства у него, периодически он угощал ее наркотиками. Сколько раз Федоренко А.В. угощал ее наркотиками, она не помнит, но в один период времени он угощал ее в течение двух месяцев каждый день, а то и по нескольку раз в день. Сама она наркотики у Федоренко не покупала, но по слухам, которые ходят по ...., она слышала, что он занимался сбытом. Кто именно покупал наркотики у Федоренко, ей не известно.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что действительно допрашивалась следователем, однако разговор был о ней, а не о Федоренко, после чего она не читая, поставила свои подписи в местах, указанных следователем.

Оценивая показания свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания, суд не принимает их, отдавая предпочтение показаниям, данным свидетелем на стадии предварительного следствия, поскольку они даны в форме свободного рассказа, логичны, последовательны, не противоречивы, содержат описания деталей личной жизни, которые не могли быть известны следователю, протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, удостоверен подписями и собственноручными записями свидетеля об отсутствии замечаний к его содержанию. По мнению суда, изменение показаний свидетелем, обусловлено наличием приятельских отношений между ними и желанием оказать помощь подсудимому в смягчении его ответственности за содеянное.

Свидетель ПНИ показал, что ранее употреблял наркотические средства «спайс» и «соль», которые приобретал путем закладок через интернет-магазин « », у Федоренко наркотики не приобретал, знал, что он является родственником САА, с бывшей женой которого проживал на тот момент. Со САА они совместно употребляли наркотик «соль», которые он заказывал через интернет-магазин, перечисляя деньги на счет киви-кошелька и получая в месте закладки наркотик.

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПНИ, ранее данные им на стадии следствия (т.2 л.д.59-61), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей КГВ Наркотические средства ПНИ стал употреблять с <...> г.. Наркотики не употребляет с <...> г., когда стал на учет к врачу наркологу, до этой даты употреблял наркотическое средство синтетического происхождения под названием «соль», которое приобретал через различные интернет- магазины, названия которых не помнит, в том числе через своих знакомых, которых в настоящее время называть не желает, они уже осуждены за наркотики.

С Федоренко А.В. лично знаком не был, слышал о нем как о лице, который продает наркотическое средство под названием «соль». Ему было известно, что Федоренко проживает в ..... О Федоренко А.В. он узнал от САА, который рассказал, что приобретал наркотики у Федоренко А.В. Со слов САА, Федоренко А.В. продавал 1 грамм наркотического средства за 2 000 рублей, «полку», то есть полграмма наркотика за 1000 рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса он помнил лучше.

Свидетель ПСВ показал, что <...> г. являлся оперативным сотрудником управления ФСКН по ..... В ходе работы по выявлению лиц, причастных к сбыту наркотиков на территории РК был задержан ТИЕ, который являлся мини-складом в структуре деятельности интернет- магазина « ». В обязанности ФИО45 входило получение крупных партий наркотиков, производство их расфасовки и упаковки, сбыт через тайники розничным сбытчикам или закладчикам, которые также работают в интернет- магазине. После задержания ФИО45, у него был изъят сотовый телефон, было начато ОРМ «оперативное внедрение» в ходе которого с сотового телефона ФИО45 началось общение с оператором интернет- магазина. В ходе ведения переписки оператор интернет- магазина дал ФИО45 указание выехать в ...., где ему необходимо забрать партию наркотиков 100 гр., расфасовать ее на дозы и сделать закладки. <...> г. ими был осуществлен выезд в ...., где в месте, указанном оператором- .... на трассе был изъят пакет со 100 гр. синтетического наркотика. Изъяв наркотик, оператору было сообщено о его получении, после чего на телефон ФИО45 пришло указание на фасовку всей массы на 4 части- 2 по 20 гр. и 2 по 30 гр. для передачи путем закладок мелким закладчикам. В дальнейшем в рамках ОРМ было изготовлено 4 муляжа наркотического средства, 2 было помещено на ...., информация и фотографии тайников переданы оператору, который в свою очередь передал это получателям. Возле мест закладок были установлены засады сотрудниками ФСКН с целью выявления и задержания закладчиков. Во всех адресах закладок были задержаны лица, которые пришли за наркотиками. О дальнейшем расследовании по делу ему не известно.

Свидетель МЕВ показал, что на <...> г. являлся сотрудником ФСКН по ...., в указанный период времени участвовал в проведении ОРМ на территории .... и ..... П также являлся сотрудником ФСКН, у него на тот период времени было дело оперативного учета в отношении ФИО45, задержанного в ...., работающего в интернет- магазине в должности мини-склада и осуществлявшего сбыт наркотиков. Все указания ФИО45 получал путем общения с оператором интернет- магазина, он получал большие партии наркотиков, расфасовывал на более мелкие партии, делал закладки, адреса сообщал оператору, а последний уже сам после предварительной оплаты через киви-кошельки сообщал иным лицам, где нужно забрать наркотик. В рамках данного дела, был запланирован и реализован комплекс ОРМ по изобличению действий иных лиц, осуществляющих сбыт наркотиков на территории ..... В ходе данных действий, в месте вложения одной из закладок был задержан Федоренко. В ходе осмотра его автомашины, изымались электронные носители, оформлялся протокол.

Свидетель ТИЕ показал, что наркотические средства он потреблял с <...> г., проживал в .... и приобретал наркотики через Интернет в различных магазинах, перечень которых имеется на сайте. В Интернете на форуме « » он видел переписку, в которой обсуждались вопросы работы закладчиком, то есть работы, связанной с размещением в тайники (закладки) наркотических средств. Там же предлагалось устроиться «закладчиком» в интересах различных интернет- магазинов. Примерно в <...> г. в связи с финансовыми затруднениями он решил устроиться на работу «закладчиком» в интернет-магазин синтетических наркотиков. Для этого на сайте « » он нашел контакты интернет- магазина « » в ...., и помощью своего мобильного телефона через приложение «Telegram» стал переписываться с лицом, выступающим от имени « ». В ходе переписки его устроили условия работы и он, направив свою фотографию с открытым паспортом, был принят на работу «закладчика». Роль «закладчика» была в следующем: он от оператора магазина получал сообщения с адресами тайника (закладки), где было определенное количество пакетиков наркотика под названием «СК», затем раскладывал их в разные тайники, а сведения о месте данных тайников через программу мгновенных сообщений «Telegram» сообщал оператору. За каждую закладку он получал по 200 рублей. Затем оператор зарегистрировал его в приложениях, где в « » ТИЕ переписывался от имени « », в « » - « ». Вся дальнейшая переписка продолжалась с использованием указанных программ, в программе «Telegram» переписка уже не велась. Оператор использовал ник « » в программе « », в « » - « », но просил называть его М.. Примерно в середине <...> г. от имени « » ТИЕ получил сообщение, что его повысили в должности до «мини-склада». Также поступило предложение переехать в .... и там работать. При этом ТИЕ обещали быстрый карьерный рост, большую зарплату, оплату за наем жилья. В должности «мини-склад» ТИЕ получал бы зарплату в виде 8% от прибыли магазина « » в Сыктывкаре. ТИЕ согласился. Получив деньги на билеты, жилье и проживание, он приехал в ...., там снял квартиру и начал работу. В приложениях оператор сообщал ему адреса закладок, а ТИЕ забирал их, фасовал, согласно указаний оператора и отправлял ему сообщения с адресами и фотографиями закладок. Он не знал, кто делает для него «закладку» наркотического средства и кого предназначается сделанная им «закладка». Структура преступного сообщества в котором он состоял выглядит следующим образом: закладчик, мини-склад, склад, хранитель, оператор, при чем всех знает только оператор, а остальные друг с другом не знакомы. Он, как мини-склад делал закладки наркотиков как для закладчиков, так и для потребителей. Для закладчиков, т.е. лиц, официально устроенных на работу в интернет- магазине, он обычно расфасовывал наркотики по дозам по 0,3 гр. или 05 гр. и закладывал в один тайник, а для потребителей делал закладку единой массой от 2 до 50 гр. В процессе распространения наркотиков в ...., <...> г. он был задержан сотрудниками ФСКН, у него были изъяты весы, наркотики, документы, деньги, телефоны, банковские карты и ноутбук. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в раскрытии деятельности преступного сообщества, для чего в течение 2-х дней под их контролем он вел переписку со своего сотового телефона с оператором интернет- магазина. В ходе этой переписки был изъят 1 кг наркотика, предназначавшийся ему для распространения. В дальнейшем он был арестован и помещен в СИЗО, а с его телефона переписку с оператором продолжил сотрудник полиции. О массе наркотика «СК» 100 гр. в районе .... ему не известно, допускает, что в ходе дальнейшей переписки сотрудника полиции с оператором магазина от его имени, ему могло последовать задание направиться в ...., забрать вес наркотика, сделать закладки, все это входило в круг его работы по сбыту наркотиков. Федоренко А.В. ему не знаком.

Свидетель ПЕВ с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним показаний (т.3 л.д.4-7), указал, что <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ТИЕ, проживающий в ..... Было установлено, что ТИЕ участвовал в преступной деятельности интернет магазина синтетических наркотиков « », работал в качестве мини- склада. Для связи с оператором магазина использовались программы « », « », выход в интернет ТИЕ осуществлял со своего сотового телефона. Роль ТИЕ в преступной деятельности сводилась к следующему: по заданию оператора из тайников он должен забирать мелкооптовые партии наркотика, проводить его расфасовку на розничные партии для последующей передачи их через тайники мелким закладчикам. В целях установления всех лиц, причастных к преступной деятельности проводились мероприятия «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент» сотрудника ФСКН, для ведения переписки с оператором использовался сотовый телефон ТИЕ <...> г. от оператора интернет- магазина синтетических наркотиков « » в адрес ТИЕ поступило указание на выезд в ...., для получения партии наркотика, его расфасовки на более мелкие партии с последующим помещением в тайники на территории ..... <...> г. переписка с оператором была продолжена, от оператора был получен адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, массой около 100 граммов, ссылка с адресом фотографии места тайника. ТЕИ должен был забрать наркотик, расфасовать его на более мелкие партии и заложить в тайники на территории ..... <...> г. в ходе осмотра места происшествия участка дороги ...., напротив поворота в ...., вдоль проселочной дороги ....), в снегу возле обочины, в соответствии с полученными ранее данными от оператора магазина, был обнаружен сверток из полимерного пакета серо-коричневого цвета с надписью « », к которому с помощью липкой ленты прикреплен фрагмент тетрадного листа в клетку с надписью «100 г. СК». Внутри данного свертка было обнаружено вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета. Данный полимерный пакет был изъят, в дальнейшем по заключению эксперта следовало, что изъятое вещество было наркотическим средством пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 102,170 грамма. <...> г. в ходе переписки с оператором в программе « » было получено сообщение с перечислением количества закладок и массами, которые должен был изготовить и поместить в тайники в .... ТИЕ В ходе переписки <...> г. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» были изготовлены и помещены в тайники 4 муляжа наркотического средства пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, исходя из заявки оператора массой: 2 муляжа по 30 граммов каждый, 2 муляжа по 20 граммов каждый. Данные муляжи были помещены в тайники (закладки) по следующим адресам:

1. массой 30 грамм по адресу: ...., напротив .... во второй стопке сложенных на земле железобетонных плит;

2. массой 30 грамм по адресу: ...., напротив .... деревянный столб освещения с бетонным основанием на котором черной краской нанесена буква «Х», у его основания в снегу;

3. массой 20 грамм по адресу: .... по этому ряду в 50 метрах от .... справа 2-ух этажный гараж, у его основания посередине в снегу;

4. массой 20 грамм по адресу: .... по этому ряду в 70 метрах от .... справа стена гаража, из основания которого на высоту 3 метров выходят 2 трубы, между ними в снегу.

Данные адреса с тайниками муляжей были переданы оператору в программе « », а также взяты под наблюдение оперативными сотрудниками с <...> г.. В результате проведения вышеуказанных ОРМ на адресе одной из закладок- во второй стопке ж/б плит напротив .... были задержаны Федоренко А.В. и ПАЮ В ходе личного досмотра Федоренко А.В. у последнего был изъят муляж наркотического средства. В ходе беседы Федоренко заявил о том, что добровольно согласен предоставить для осмотра свое жилище по адресу: ..... Совместно с оперуполномоченным ЗКВ они проехали с Федоренко А.В. по указанному адресу. Находясь по указанному адресу, пригласили для осмотра понятых – соседей, которые добровольно согласились участвовать в данном действии. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено следующее: на кухне при входе справа в шкафу на верхней полке были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серо-черного цвета с налетом вещества белого цвета, полимерные пакетики с застежкой; в прихожей в шкафу в третьей секции в сумке-чемодане были обнаружены денежные средства на сумму 194000,00 рублей; в зале на диване обнаружен планшет марки «Сони» в корпусе черного цвета; в туалете при входе справа на полке обнаружен фрагмент газетного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы каждый в отдельную упаковку. В ходе осмотра места происшествия Федоренко А.В. пояснил, что электронные весы использовались для взвешивания наркотика по дозам. Прозрачные полимерные пакетики с застежкой использовались в качестве упаковочного материала. В планшете «Сони» приложение «Telegram» использовалось для связи с интернет- магазинами, распространяющими наркотики. Вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством «спайс», которое он приобрел в интернет- магазине « » для личного потребления. Денежные средства заработал законным путем.

Свидетель ПБВ показал, что в <...> г. работал оперуполномоченным Ухтинского МРО, в середине <...> г. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении интернет- магазина « ». Первоначально в .... был задержан ТИЕ, который являлся мини-складом данного интернет-магазина и распространял синтетические наркотические средства. В ходе проведения ОРМ от имени ФИО45 и с его телефона оперативным сотрудником УФСКН велась переписка с оператором интернет- магазина. Цель данной переписки заключалась в выявлении лиц, получающих наркотики для дальнейшего распространения. <...> г. ФИО45 от оператора получил задание забрать наркотик «соль» в количестве 100 гр. в районе поворота дороги в ...., из этого количества он должен был сделать несколько закладок, положить наркотик в тайники и передать информацию оператору, для сбыта иным лицам. Данный наркотик в рамках ОРМ был изъят из незаконного оборота, было сделано 4 муляжа из обычной соли, два по 20 гр. и два по 30 гр., количество закладок и их массу определял оператор в переписке. <...> г. два муляжа были помещены в гаражный массив рядом с .... а 2 муляжа по .... п.УРМЗ, о местах закладок была передана информация в переписке оператору, а он уже отправлял эти сведения покупателям. За закладками муляжей было установлено наблюдение. <...> г. совместно с о/у КМС на служебной автомашине они находились на ...., где среди бетонных плит был помещен муляж закладки наркотика. В вечернее время к плитам подъехала а/м ВАЗ 2115, из нее вышел водитель, посветил в плиты, забрал закладку, после чего машина тронулась. В ходе состоявшейся погони, машина с водителем- Федоренко и пассажиром- ПАЮ, была задержана.

Свидетель ЗКВ показал, что в конце <...> г. УФСКН по .... проводился комплекс ОРМ, направленных на документирование лиц, работающих на интернет- магазины, распространяющие синтетические наркотики на территории ..... Сотрудниками управления был выявлен человек мини-склад, который получал большие массы наркотика, хранил, расфасовывал и распространял наркотики более мелким закладчикам. Наркотик, который предназначался для мини-склада, был изъят на территории ...., в дальнейшем проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого изготавливались муляжи закладок определенного количества и массы, которую определял оператор интернет- магазина, исходя из ранее начатой переписки с сотрудником ФСКН от лица мини-склада. Было изготовлено 4 закладки разной массы и помещены в различных местах города, информация была передана оператору, в местах закладок было установлено наблюдение. Он осуществлял наблюдение за закладкой в п.УРМЗ, куда в вечернее время приехала а/м ВАЗ ..... В указанном месте, как лицо, забравшее закладку наркотика, в ходе состоявшейся погони был задержан водитель а/м Федоренко и пассажир ПАЮ. В дальнейшем на основании письменного согласия, был проведен осмотр квартиры Федоренко, были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения «спайс», планшет, весы, деньги и упаковочный материал. Из пояснений Федоренко, который участвовал в ходе ОМП, следовало, что весы использовались им для взвешивания наркотика, в планшете содержалась информация о контактах с интернет- магазинами, связанная с незаконным оборотом наркотиков. Все пояснения Федоренко были занесены в протокол осмотра места происшествия. Также Федоренко говорил, что он является потребителем наркотика, свою роль как закладчика наркотиков, он отрицал.

Свидетель БАЮ показал, что <...> г. работал оперуполномоченным Ухтинского МРО, в указанный период времени отделом проводились ОРМ в отношении интернет- магазина « ». В .... был задержан ФИО45, который выполнял функции мини-склада магазина. При его задержании был изъят сотовый телефон с которого в дальнейшем в ходе ОРМ проводилось общение от имени ФИО45 оперативным сотрудником с оператором интернет- магазина. Было получено сообщение о местонахождении тайника закладки с наркотиком, недалеко от ...., в месте, указанном оператором, было изъято 100 гр. наркотика, предназначавшиеся ФИО45 для их расфасовки на более мелкие партии и закладки в иных местах города для сбыта. Согласно указаний оператора, было изготовлено 4 муляжа закладки- 2 по 20 гр. и 2 по 30 гр., которые разместили в тайниках в гаражном массиве по .... в районе .... и по .... ..... С телефона ФИО45 данную информацию о местах закладок передали оператору, а по указанным адресам было установлено наблюдение. <...> г. в вечернее время к бетонным плитам по ...., где находился муляж закладки, подъехала автомашина ВАЗ-...., водитель вышел из машины и забрал закладку. В ходе состоявшейся погони, водитель- Федоренко, был задержан, в ходе личного досмотра у него был изъят муляж наркотического средства.

Свидетель КМС, с учетом оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что в <...> г. он работал оперуполномоченным Ухтинского МРО. Сотрудниками ФСКН проводился комплекс ОРМ по изобличению преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков через интернет-магазин, сам он инициатором ОРМ не являлся, а лишь выполнял отдельные действия, помогая в их реализации иным сотрудникам. Ему известно, что в ходе данных мероприятий была установлена схема заказа наркотика, в .... было изъято наркотическое средство, предназначавшееся лицу, которое должно было разделить их на более мелкие партии и передать путем закладок иным распространителям. Исходя из изъятой массы наркотика 100 гр. и данных, полученных в ходе ОРМ, были изготовлены муляжи наркотического средства и помещены в тайники. Он оформлял акт вложения муляжей наркотического средства массой 2 шт. по 30 гр. <...> г., непосредственным изготовлением закладок занимался эксперт ПМН, он же осуществил пометку муляжей специальным химическим средством. Муляжи изготавливались из морской соли, по внешнему виду, она наиболее походила на изъятый вид наркотического средства, и помещалась в полимерные пакеты с застежкой. Наркотических средств муляжи не содержали. В указанных местах нахождения закладок было установлено наблюдение силами сотрудников Ухтинского МРО. В месте нахождения закладки между плитами по .... п.УРМЗ был замечен автомобиль ВАЗ .... в машине было двое мужчин, когда один из них забрал закладку, при выезде из дворов, было начато задержание. В процессе погони, были задержаны водитель машины- Федоренко и находящийся с ним свидетель ПАЮ, которые были доставлены в отдел наркоконтроля. В дальнейшем он отбирал объяснение у Федоренко, указывал его позицию по делу, возможно, участвовал в иных действиях, которых на данный момент не помнит.

Свидетель СВС, чьи данные в ходе предварительного следствия были сохранены в тайне, показал, что с Федоренко знаком давно, обстоятельства знакомства не помнит. От знакомых узнал, что у Федоренко можно приобретать наркотические средства. Дважды <...> г., созвонившись с Федоренко, приобретал у последнего наркотическое средство «спайс». Обстоятельства приобретения наркотиков, количество и цену не помнит в связи с давностью событий. Созвонившись с ФИО44 и оговорив массу и цену наркотика, они встречались в месте, указанном Федоренко, после чего он передавал ему деньги и взамен получал наркотическое средство. Наркотик был упакован в бумагу размером со спичечный коробок, по внешнему виду был в виде растительного вещества темно-зеленого цвета. Также от знакомых ему было известно, что у Федоренко можно приобрести наркотики «соль», но он у него его не покупал, т.к. не употреблял данный вид наркотика. Где сам Федоренко берет наркотики, ему известно не было.

Свидетель ПМН показал, что на <...> г. являлся экспертом Ухтинского ФСКН, имел допуск к физико-химическим и дактилоскопическим исследованиям. <...> г. изготавливал два муляжа наркотического средства пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона массой 30 гр. Для изготовления данных муляжей использовалась морская соль, которая по своему внешнему виду более всего похожа на этот вид наркотика. Взвесив соль на весах, он упаковал ее в два полимерных прозрачных пакета с застежкой, после чего упаковка муляжей была обработана специальным химическим веществом. В дальнейшем оперативный сотрудник КМС составил акт изготовления и вложения муляжа. В ходе данного оперативного мероприятия велась видеосъемка, все происходящее было занесено в протокол. Данные об обработке муляжей специальным химическим веществом также заносятся в протокол. После составления акта, он ознакомился с ним, поставил свою подпись. Считает, что прочитал акт не внимательно, т.к. не заметил отсутствие записи о пометке муляжей СХВ. В тот же период времени ему на экспертизу поступило два постановления о проведении физико-химической экспертизы изъятого вещества и дактилоскопической экспертизы по упаковке с данного вещества. Ознакомившись с заключением эксперта .... от <...> г. и .... от <...> г. указал, что первоначально провел экспертизу вещества и установил, что оно является наркотиком, определил вид и массу, после чего провел дактилоскопическую экспертизу. Установочные части обеих экспертиз одинаковые, т.к. они были начаты одновременно, а окончены в разное время. После проведения физико-химической экспертизы, наркотик переупаковал и направил инициатору. В связи с этим в заключение дактилоскопической экспертизы содержатся сведения о поступлении наркотика в упаковке.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФВВ, СЮА, ЛАЛ, ПНА, АЭН, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФВВ следует, что <...> г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре автомашины марки ВАЗ ...., номер не помнит. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что данная автомашина принадлежит задержанному человеку, который присутствовал при этом, фамилию его ФВВ не помнит. Так же сотрудники пояснили, что задержанный подозревается в незаконном хранении наркотиков и возможно в автомашине находятся запрещенные предметы, в том числе и наркотики. Автомашина находилась на штрафстоянке, расположенной по адресу: .... Перед началом досмотра автомашины задержанному было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики, на что задержанный сообщил, что ничего запрещенного в его автомашине нет. В ходе досмотра автомашины были обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сидении был изъят модем, далее был обнаружен и изъят телефон марки телефон без названия, флэш-карта. В бардачке автомашины была обнаружены и изъята банковская карта. Рядом с водительским сиденьем обнаружены и изъята пластиковая бутылка с наслоением вещества. По поводу изъятых предметов задержанный ничего не пояснял. Все изъятое из автомашины было упаковано в несколько бумажных конвертов и коробку, которые были опечатаны и заверены подписями всех присутствующих лиц. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все было записано правильно, каких-либо замечаний или заявлений от задержанного не поступало (т.2 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля СЮА следует, что <...> г. он находился дома, ему постучали сотрудники наркоконтроля и пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры соседа по адресу: .... ..... Сотрудники наркоконтроля пояснили, что осмотр квартиры будет происходить с целью изъятия наркотических средств и других предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств полученных преступных путем. Перед осмотром им как понятым разъяснили права и обязанности понятых, а именно участвовать в ходе проведения следственного действия, удостоверить факт и его результаты. В ходе осмотра участвовал так же владелец квартиры Федоренко А.В. и еще один понятой ЛАД начала осмотра квартиры, Федоренко А.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики, на что Федоренко А.В. заявил, что у него имеются электронные весы и деньги. В ходе осмотра в месте, указанном Федоренко- на кухне в шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы с налетом вещества белого цвета. В прихожей в шкафу в чемодане были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 194 000 рублей. После этого в зале на диване был обнаружен и изъят планшет. В туалете при входе справа на полке был обнаружен и изъят сверток из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. В мусорном ведре на кухне были обнаружены и изъяты несколько небольших пакетиков с защелкой. По окончанию осмотра все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в 3 бумажных конверта и коробку, они были опечатаны, снабжены пояснительными надписями, на них расписались все присутствующие. Федоренко в ходе осмотра пояснил, что весы он использовал для взвешивания наркотических средств. Планшет использовал для переписки с интернет – магазином для приобретения наркотиков. Вещество, обнаруженное у него в туалете, является наркотическим средством, которое он так же заказал ранее, используя Интернет, и хранил с целью личного употребления. Денежные средства, изъятые у него, заработал законным способом. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все было записано правильно. Каких- либо замечаний или заявлений ни от кого из присутствующих при проведении ОМП не поступало (т. №2 л.д. 110-111, 221-223).

Из показаний свидетеля ЛАЛ следует, <...> г. к нему домой постучались. ЛАЛ открыл дверь, и увидел незнакомого мне мужчину. Мужчина, представился сотрудником госнаркоконтроля и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. ЛАЛ согласился. Потом они подождали второго понятого, который был соседом ЛАЛ – СЮА После этого они все вместе пошли к другому соседу, который живет этажом выше, в .... квартире. Как зовут этого соседа, ЛАЛ не помнит, поскольку он к ним переехал недавно. ЛАЛ и СЮА разъяснили права и обязанности, а также разъяснили, какие действия будут производиться: осмотр квартиры. Также им сказали, что сосед добровольно согласился на производство осмотра. Сосед из .... квартиры сам открыл дверь своей квартиры и пригласил зайти. При понятых объясняли соседу из .... квартиры, что будут осматривать квартиру, сказали, что он вправе не свидетельствовать против себя, и другие права, перед досмотром предлагали добровольно выдать запрещенные препараты, оружие, наркотики. Никаких вопросов и возражений не возникло. Сосед заявил, что у него есть весы электронные, которые он добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля. Он весы достал с верхнего ящика шкафа в кухне. Потом он добровольно выдал деньги. По поводу весов сосед ничего не пояснил, а по поводу денег сосед пояснил, что он их заработал на шахте, деньги хранились у него на вкладе, и он их со вклада снял. Денег было чуть больше ста девяноста тысяч рублей, точно сумму ЛАЛ не помнит. В мусорном ведре на кухне нашли небольшие пакетики с защелкой. Сколько было пакетиков, ЛАЛ не помнит, но не один и не два, а больше. Также в туалете нашли сверток из газеты. Когда его развернули, то увидели, что в нем находится какая-то травянистая сметь зеленого цвета. Сосед пояснил, что это у него трава для себя. ЛАЛ не помнит, говорил ли сосед, что это за смесь была у него в газете. Но он утверждал, что это для его личного потребления. Также у соседа изъяли планшет, в нем была переписка по поводу покупки наркотиков. В ходе осмотра составлялся протокол, в котором ЛАЛ, СЮА и сосед, чью квартиру осматривали, расписались. Протокол предъявлялся им для ознакомления, все его прочитали, в нем все правильно было написано. В ходе досмотра проводилось фотографирование. Никаких замечаний и заявлений по окончании осмотра ни у ЛАЛ, ни у СЮА, ни у соседа не возникло. Никакого физического или психологического воздействия, угроз в ходе осмотра квартиры ни на кого не оказывалось. Все, что было изъято, упаковывалось в отдельные конверты, планшет был упакован в коробку. На конвертах и коробке все, в том числе и ЛАЛ, расписались (т. №2 л.д. 218-220)

Из оглашенных показаний свидетеля ПНА следует, что <...> г. он со своим одногруппником АЭН шли домой по ..... В это время к ним обратились сотрудники наркоконтроля, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с ..... ПНА и АЭН согласились, после чего на автомобиле сотрудников наркоконтроля проехали к месту осмотра, а ..... В указанном месте уже находились сотрудники наркоконтроля. После этого сотрудники объяснили, что будут производить осмотр места происшествия возле дерева, так как возможно там находится наркотическое средство. ПНА и АЭН были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник приступил к осмотру места происшествия. Возле дерева в снегу сотрудниками был обнаружен полимерный пакет серо-коричневого цвета с надписью «Два Федоренко». При вскрытии данного пакета в нем был обнаружен полимерный пакет с веществом в виде кристаллов белого цвета. Также к данному пакету при помощи липкой ленты был прикреплен тетрадный лист с надписью «100г СК». После этого обнаруженные предметы и вещества были упакованы в картонную коробку, которая была опечатана печатями, и на которой все присутствующие расписались. Затем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и все в нем расписались. По окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Более никаких предметов в ходе осмотра не изымалось (т. №2 л.д. 226-228).

Свидетель АЭН показал, что <...> г. <...> г. он со своим одногруппником ПНА шли домой по ..... К ним обратились сотрудники наркоконтроля, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с .... ...., на что они согласились. На автомобиле сотрудников наркоконтроля проехали к месту осмотра, а именно ..... В указанном месте уже находились сотрудники наркоконтроля. После этого сотрудники объяснили, что будут производить осмотр места происшествия возле дерева, так как возможно там находится наркотическое средство. АЭН и ПНА были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Возле дерева в снегу сотрудниками был обнаружен полимерный пакет серо-коричневого цвета с надписью «Два Федоренко». При вскрытии данного пакета в нем был обнаружен полимерный пакет с веществом в виде кристаллов белого цвета. Также к данному пакету при помощи липкой ленты был прикреплен тетрадный лист с надписью «100 г СК». После этого обнаруженные предметы и вещества были упакованы в картонную коробку, которая была опечатана печатями, и на которой все присутствующие расписались. Затем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и все в нем расписались. По окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Более никаких предметов в ходе осмотра не изымалось (т.2 л.д.229-231).

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

том №1:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, 228-1 ч.4 п. «г», ч.2 ст.228 УК РФ от <...> г., в действиях Федоренко А.В. (л.д.8-9),

- рапортом о/у ПБВ от <...> г., зарегистрированного в КУСП об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 У РФ в действиях неизвестного по факту обнаружения <...> г. в ходе ОМП участка дороги Ухта.... в снегу возле обочины сверток из полимерного пакета серо-коричневого цвета с надписью «Два Федоренко биоразлогаемые пакеты», а также надпись на фрагменте тетрадного листа в клетку «100 г.СК», внутри которого обнаружено вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета (л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период времени с <...> г. в ходе которого осмотрен .... в ходе которого в указанном месте возле дерева в снегу был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета серо-коричневого цвета с надписью «Два Федоренко биоразлогаемые пакеты», с приклеенной липкой лентой надписью на фрагменте тетрадного листа в клетку «100 г.СК», внутри которого обнаружено вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета (л.д.15-18),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно которого представленное на исследование вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета в серо-коричневом полимерном пакете, изъятое <...> г. в ходе ОМП участка дороги между 20.... возле дерева, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона и является наркотическим средством массой 102,170 гр. (л.д.24-26),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. согласно которого осмотрена коробка с находящимся внутри свертком из полимерного материала с находящимся наркотическим средством, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.36-37),

- постановлением начальника Ухтинского МРО от <...> г. о предоставлении результатов ОРМ в отношении Федоренко А.В. следователю (л.д.52-55),

- рапортом о/у Ухтинского МРО от <...> г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в действиях Федоренко А.В. (л.д.56),

- постановлением о проведении ОРМ «оперативное внедрение» от <...> г., утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Р.Коми в отношении неустановленного лица, являющегося оператором интернет- магазина, путем ведения переписки оперативным сотрудником от имени ТЕИ (л.д.57-58),

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от <...> г., утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Р.Коми, в отношении неустановленных лиц, организовавших сбыт наркотических средств посредством интернет магазина « », путем создания и воспроизведения условий для проявления их преступных намерений, а именно закладки муляжей наркотического средства пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, массой 100 гр.: 2 закладки по 30 гр. и 2 закладки по 20 гр., в том числе закладка массой 30 гр. по адресу: ...., напротив .... во второй стопке сложенных на земле железобетонных плит (л.д.59-60),

- справкой о/у БАЮ о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент» в период с <...> г. по <...> г., из которой следует о контактах ФИО45 с оператором интернет- магазина о необходимости забрать закладку с наркотическим средством в районе ...., после чего сделать из данной массы 4 закладки с наркотиком для иных лиц, отчет оператору об исполнении закладок с описанием места нахождения наркотиков (л.д.61-68),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от <...> г. в ходе которого была рассекречена справка о проведении ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» от <...> г. (л.д.69-70),

- актом изготовления и вложения муляжа от <...> г. в ходе которого изготовлен муляж наркотического средства «соль» в виде двух пакетиков по 30 гр., один из которых помещен в тайник (закладку) по адресу: ...., напротив .... вдоль дороги во второй стопке железобетонных плит (л.д.71-72),

- актом наблюдения от <...> г. о/у ПБВ, (л.д.73),

- протоколом о доставлении Федоренко А.В. <...> г. (л.д.78-79),

- заявлением Федоренко А.В. от <...> г. из содержания которого следует, что он разрешает проведение осмотра места происшествия по месту своего жительства .... в целях обнаружения и изъятия наркотиков, орудий преступления и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту (л.д.81),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного <...> г. по адресу .... в ходе которого были обнаружены и изъяты на кухне электронные весы в корпусе серо-черного цвета с налетом вещества белого цвета в чехле черного цвета с находящимися в нем прозрачными полимерными пакетиками с застежкой; в прихожей в шкафу в сумке были изъяты денежные средства в сумме 194000 рублей; в зале на диване обнаружен и изъят планшет «Сони» в корпусе черного цвета; в туалете при входе справа на полке обнаружен и изъят фрагмент газетного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Участвующий в ходе ОМП Федоренко по поводу обнаруженных предметов пояснил следующее: электронные весы использовались им для взвешивания наркотиков по дозам, прозрачные пакетики с застежкой использовались для упаковки наркотиков; планшетный компьютер «Сони» в приложении «Телеграмм» имеется информация о связях с интернет- магазинами, распространяющими наркотики; вещество растительного происхождения- наркотическое средство «спайс», приобреталось им ранее для личного потребления; денежные средства заработаны законным путем (л.д.82-86),

- протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ 2115 <...> г. с участием Федоренко А.В., проведенного <...> г. в ходе которого изъяты два сотовых телефона и модем, пластиковая карта, пластиковая бутылка, также на а/м были зафиксированы повреждения кузова (л.д.87-89),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно выводам которой на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с кистей рук, изъятых у Федоренко <...> г. в ходе его личного досмотра и на поверхности полимерного пакета с защелкой, обнаружены следы люминесцирующего вещества, по характеру люминесценции светло голубого цвета идентичного с образцом представленным на экспертизу. На поверхности представленного прозрачного полимерного пакета с защелкой, изъятого <...> г. в ходе личного досмотра Федоренко, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.122-127),

- заключением эксперта .... от <...> г., согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета в свертке из фрагмента газетного листа, изъятого в ходе ОМП от <...> г. по адресу ...., содержит в своем составе и является наркотическим средством массой 0,990 гр. (л.д.132-135),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно выводам которой в памяти представленного на экспертизу планшетного компьютера «Сони», изъятого <...> г. в ходе ОМП по адресу .... по месту жительства Федоренко А.В. обнаружены признаки функционирования в сети интернет по протоколам беспроводной связи. В памяти планшетного компьютера обнаружен список адресов сети Интернет по которым осуществлялся доступ, имеющий признаки содержания сведений о незаконном обороте наркотических средств. В памяти планшетного компьютера обнаружены архивы переписки в программе персональной связи через Интернет «Телеграмм» и в программе социальной сети «ВКонтекте», имеющие признаки содержания сведений о незаконном обороте наркотических средств. Также в памяти планшетного компьютера обнаружена информация о списках контактов и учетных записей пользователя; информация о графическом файле, имеющем признаки содержания сведений о незаконном обороте наркотических средств. Имеющая значение для дела информация, представлена в электронном виде на оптическом диске в приложениях к заключению (л.д.147-153),

- заключение эксперта .... от <...> г. согласно выводам которого в памяти представленных на экспертизу сотовых телефонов изъятых <...> г. в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ 2115, принадлежащего Федоренко А.В., обнаружены признаки функционирования в сети интернет. В памяти телефона «Филипс» обнаружены архивы переписки в программе персональной связи через интернет «Телеграмм» и в программе социальной сети «ВКонтакте». Текст переписки в программе персональной связи «Телеграмм» имеет признаки содержания сведений о незаконном обороте наркотических средств. Также в памяти телефона « » обнаружены графические файлы, содержание которых может иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств. Содержание обнаруженной информации, имеющей отношение к делу, представлено в электронном виде на оптическом диске в приложении к заключению эксперта (л.д.158-167),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно выводам которого информация (телефонная книга, переписка в программном приложении «Телеграмм», смс-сообщения, переводы и графический файл, отвечающий вопросам исследования), обнаруженная в памяти представленного на экспертизу телефона изъятого <...> г. в ходе личного досмотра ФИО44, представлены в электронном виде на оптическом диске (л.д.172-177),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно выводам которого представленные на исследование крупинки и налет вещества белого цвета на поверхности электронных весов, изъятых <...> г. в ходе ОМП по адресу ....83, содержат в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона в следовом количестве (л.д.182-185),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно которого представленный на исследование налет вещества светло-коричневого цвета на внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятой <...> г. в ходе осмотра а/м Федоренко, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве (л.д.190-193),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении их к материалам дела- наркотического средства (л.д.195-197),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств- упаковки из-под наркотика, фрагмента тетрадного листа с надписью «100 гр. СК»; наркотическое средство, изъятое у ПАЮ; образец СВХ, используемый для пометки муляжа <...> г.; след пальца руки с поверхности контейнера; банковские карты; кассовые чеки; денежные средства; пластиковая бутылка, изъятая в ходе ОМП автомашины; конверт с фрагментами марли со смывами с рук Федоренко; сверток из прозрачного полимерного материала с защелкой с веществом в виде кристаллов и порошка белого цвета внутри; электронные весы в корпусе черного цвета с налетом вещества белого цвета (л.д.221-251),

том №2:

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - муляжа наркотического средства со следом пальца руки Федоренко (л.д.6),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – фрагмента газетного листа (л.д.8),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – пластиковой карты (л.д.10),

- заключением эксперта .... от <...> г., согласно которой след пальца руки, обнаруженный на прозрачном полимерном пакете с защелкой в ходе производства экспертизы .... от <...> г., оставлен указательным пальцем правой руки Федоренко А.В. (л.д.32-36),

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен оптический диск с записью вложения муляжа наркотического средства по адресу .... во второй стопке сложенных на земле железобетонных плит, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.66-69, 70),

- протоколом осмотра предметов- сотового телефона марки (л.д.77-94, 95-96),

- протоколом осмотра предметов- мобильного телефона оптического диска с перепиской Федоренко с иными лицами, указывающая на действия, связанные с незаконном оборотом наркотических средств, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.99-103, 104-105),

- протоколом осмотра предметов- планшетного компьютера, флеш-карты памяти, обнаруженная в памяти планшета информация свидетельствует о переписке Федоренко с оператором интернет- магазина и указывает на действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени <...> г. а именно приобретение наркотиков и их сбыт иным лицам; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.112-123, 124-125),

- протоколом осмотра предметов- оптического диска с транзакциями по учетным записям ...., из которого следует, что <...> г. Федоренко проведены платежи на номер киви-кошелька на общую сумму 15000 рублей, <...> г.- на сумму 10000 руб., а также сведения о поступлении на киви-кошелек Федоренко платежей от иных лиц; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.134-136, 137),

- протоколом осмотра предметов- сотового телефона, изъятого у в памяти которого имеется сотовый телефон Федоренко А.В. ...., записанный как «Федора Федоренко», постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.139-149, 150-151).

В ходе судебного следствия также исследовались доказательства стороны защиты.

Так свидетель ТСА показал, что с подсудимым Федоренко лично не знаком, фамилию слышал в ходе расследования дела. В настоящее время является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Ухтинского городского суда, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Ранее являлся потребителем наркотиков «соль», заказывал и приобретал их через интернет-магазин « ». В середине ..... заказал 10 гр. наркотика «соль», перечислил деньги несколькими операциями на счета киви-кошельков, указанных оператором, из этой массы предполагалось 7 гр. ему и 3 гр. Ф.. Неделю оператор на связь не выходил, а когда он вновь с ним связался, оператор сказал, что указанной массы нет в наличии, предложил купить 30 гр., доплатив необходимую сумму. Поскольку он считал, что если оказаться от данного предложения, то деньги ему не вернут, то согласился. Собрав деньги по знакомым, он перевел их на счет киви-кошелька, после чего получил адрес закладки наркотика. Забрав наркотик, был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ЛАА показал, что ранее с подсудимым знаком не был, единожды встречались в одной компании, отношений не поддерживали. В настоящее время является подсудимым по делу, находящемуся в производстве Ухтинского городского суда по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Ранее являлся потребителем наркотического средства «соль». В середине <...> г. он решил приобрести 3 гр. наркотика, связался с оператором магазина «Стафстор», сделал заказ и оплатил 6000 рублей на счет киви-кошелька. Через 4 дня оператор сообщил, что оплаченной массы наркотика нет, предложил доплатить деньги за 20 гр. наркотика. Поскольку деньги в случае отказа от наркотика ему бы не возвратились, он нашел деньги и перевел их на киви-кошелек оператору. <...> г. он поехал по адресу, указанному оператором забрать «закладку» наркотика, однако был задержан сотрудниками Ухтинского ФСКН.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами и оценивает наравне и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Механизм получения и реализации наркотических средств, установленный проведенными мероприятиями, совпадает с показаниями подсудимого и свидетелей.

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в данном деле, на момент их изъятия установлен судом на основании заключений эксперта, с учетом того, что при проведении исследования часть наркотических средств была израсходована специалистом. Все заключения экспертов по делу у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания по соответствующим научным направлениям и достаточный стаж работы, не имеется.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов и не оспариваются сторонами заключения эксперта о том, что вещество, предназначенное для сбыта и изъятое сотрудниками ФСКН пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона массой 102,170 грамм, относятся к крупному размеру наркотиков, запрещенных к обороту на территории РФ; изъятое у Федоренко <...> г., по месту проживания вещество является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,990 грамм, что является крупным размером наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ.

В основу обвинения суд кладет показания подсудимого Федоренко в части признания своей вины, показания свидетелей ПАЮ, КСИ, СВС, ААМ, САА, СИА, МЕВ, ХКЮ, БНВ, ПСВ, ПНИ, ТИЕ, ПЕВ, ПБВ, ЗКВ, БАЮ, КМС, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФВВ, СЮА, ЛАЛ, ПНА, АЭН, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, данными оперативно-розыскной деятельности, исследованными в ходе судебного заседания.

Причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом не установлено, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым отсутствуют. Также судом не установлено причин для самооговора Федоренко.

По факту покушения Федоренко А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В основу приговора суд кладет результаты оперативно-розыскной деятельности «оперативное внедрение» от <...> г., свидетельствующее о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников преступной группы, занимающихся сбытом наркотиков через интернет-магазин. В ходе «оперативного внедрения» в отношении неустановленного лица, являющегося оператором интернет- магазина « », путем ведения переписки оперативным сотрудником от имени ТЕИ, установленного, задержанного и в настоящее время осужденного, занимавшего должность мини-склад, была получена предназначенная для сбыта масса наркотического средства. В ходе проведенного осмотра места происшествия, <...> г. в .... было изъято наркотическое средство, предназначенное для ФИО45 и подлежащее дальнейшему сбыту иным лицам на территории ..... Согласно заключения эксперта, изъятое вещество содержит в своем составе пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона массой 102,170 грамм, что является крупным размером. В целях выявления неустановленного круга лиц, которому предназначалось данное наркотическое средство, было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого было изготовлено 4 закладки муляжа наркотического средства. Данные о месте закладки были направлены в рамках ОРМ оператору интернет- магазина, который в свою очередь, получив денежные средства в виде оплаты наркотика от приобретателей, передал данные о месте закладки Федоренко. В месте закладки, приехавший за наркотиком Федоренко, был задержан.

В основу обвинительного приговора, суд кладет также показания подсудимого указавшего, что <...> г. он решил приобрести наркотическое средство «соль» массой 10 гр., перечислил деньги на счет киви-кошелька, указанный ему оператором интернет- магазина « », после чего стал ждать место «закладки» наркотика. Через некоторое время оператор интернет- магазина предложил доплатить ему за массу наркотика в 30 гр., на что Федоренко согласился, перевел деньги на счет киви-кошелька, получил указание места «закладки», где забрав наркотик, был задержан сотрудниками полиции. Показания Федоренко подтверждены как приведенными выше данными оперативно-розыскной деятельности, так и материалами дела, а именно заключением технической экспертизы сотового телефона, изъятого у Федоренко, установившей переписку последнего с оператором интернет- магазина « », содержащей сведения о переводе денежных средств для приобретения наркотического средства «СК», данными о переводе с киви-кошелька Федоренко на киви-кошелек оператора магазина <...> г.- 15000 рублей и <...> г.- 10000 рублей, а также поступившими сведениями о месте закладки наркотика. В указанном оператором интернет- магазина месте, Федоренко был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него был изъят муляж наркотического средства массой 30 гр. Согласно заключения криминалистической экспертизы в смывах с рук Федоренко обнаружены следы специального химического вещества, которым осуществлялась пометка муляжа наркотического средства, на упаковке обнаружен отпечаток пальца, принадлежащий Федоренко.

Подсудимый вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, указав, что оператор интернет- магазина вынудил приобрести его такую крупную массу наркотика в размере 30 гр., весь приобретаемый наркотик он хотел использовать для собственного потребления, намерений сбывать его не имел.

Суд в данной части отвергает доводы подсудимого, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетелей обвинения следует, что Федоренко сбывал наркотическое средство «соль» и «спайс» в течение длительного времени, передавая наркотическое средство, имеющееся у него в наличии как за денежные средства, так и без оплаты в качестве угощения друзьям и знакомым. Помимо показаний свидетелей, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует большая единая масса наркотика, приобретенная Федоренко <...> г. в интернет- магазине, наличие электронных весов со следами наркотического средства на них, упаковочного материала- пакетиков с застежкой, изъятых в ходе осмотра места проживания последнего. Также показания свидетелей о приобретении у Федоренко наркотиков подтверждено заключением технической экспертизы планшетного компьютера «Сони» и сотового телефона, изъятых у Федоренко. Согласно заключения эксперта, в памяти данных электронных устройств имеются сведения о переписке Федоренко с операторами интернет- магазинов в период времени с <...> г. по <...> г. с целью незаконного приобретения наркотических средств, сведения о местах закладок наркотиков, а также общение с большим кругом лиц в социальных сетях и программах, свидетельствующие о незаконном обороте наркотиков. Указанные обстоятельства подтверждены также данными о движении денежных средств, представленными из АО «КИВИ банк» по счету киви-кошелька, зарегистрированному на Федоренко А.В., где установлены переводы денежных средств от Федоренко на счета интернет- магазинов, а также поступление платежей от значительного круга лиц, что свидетельствует об оплате приобретаемых у него наркотических средств.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, данными оперативно-розыскной деятельности.

В ходе прений сторон сторона защиты, заявила о провокации сотрудниками правоохранительных органов Федоренко А.В. на совершение преступления- приобретения наркотического средства в крупном размере. По мнению защитника, у Федоренко не было никаких договоренностей о приобретении наркотика с оператором интернет- магазина до начала оперативных мероприятий, действия Федоренко были инициированы сотрудниками ФСКН.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.12 ст.6 Федерального закона отнесено «оперативное внедрение», а п. 14- «оперативный эксперимент».

Согласно ст.7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

- наличие возбужденного уголовного дела;

- ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; событиях и действиях, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ;

- поручения следователя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящихся в их производстве;

- запросы других органов.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Как установлено из материалов уголовного дела, <...> г. Федоренко обратился к оператору интернет- магазина за приобретением наркотика, перевел необходимую сумму денежных средств и вел дальнейшую переписку на получение наркотического средства. В дальнейшем Федоренко получил данные о закладке наркотика и был задержан там с муляжом наркотического средства оперативными сотрудниками.

Согласно Федерального закона, проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действуя в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования преступной деятельности неустановленных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории ...., пресечения и раскрытия преступления, в установленном законом порядке, на основании постановления от <...> г., утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Федоренко. Таким образом, умысел Федоренко на совершение преступления сформировался самостоятельно, до принятия решения о проведения данного ОРМ, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Федоренко выполнил все действия, направленные на приобретение наркотического средства в крупном размере с целью дальнейшего сбыта, однако его действия не были доведены до конца, т.к. были пресечены сотрудниками полиции.

Также сторона защиты ставила вопрос о недопустимости письменного доказательства- протокола осмотра места происшествия квартиры Федоренко А.В., проведенного <...> г. в ночной период времени на основании письменного заявления Федоренко, поскольку по их мнению, в данном случае должен был быть проведен обыск. Также защитник указал, что поскольку при изъятии компьютерных и электронных носителей информации требуется специалист, а его при осмотре места происшествия не было, поскольку изымался планшетный компьютер без участия специалиста, протокол является недопустимым.

Заявления стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, суд считает не основанным на законе. Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как свидетельствуют представленные материалы, на момент задержания Федоренко, у следователя имелась информация о его причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, путем использования сети интернет, соответственно следователь мог осмотреть место проживания Федоренко, которое являлось местом совершения преступления в целях обнаружения следов преступления- наличия наркотических средств, электронных устройств для выхода в сеть интернет и выяснения других имеющих значение для дела обстоятельств. В порядке ч.5 ст.177 УПК РФ Федоренко А.В. было написано собственноручное заявление о согласии на осмотр жилища сотрудниками правоохранительных органов, после чего в присутствии двух понятых и эксперта ЭКО был проведен осмотр места проживания обвиняемого, обнаружены и изъяты электронные весы, денежные средства, планшетный компьютер, а также фрагмент газетного листа с веществом растительного происхождения, впоследствии установленным как наркотическое средство. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.176 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписи всех участвующих лиц имеются, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия по результатам осмотра не поступило, по форме и содержанию является допустимым доказательством. Норма закона, предусматривающая участие специалиста при производстве выемки изъятия электронных носителей информации в порядке ч.3-1 ст.183 УПК РФ, при осмотре места происшествия, соблюдена, так как при осмотре места происшествия и изъятии электронных носителей информации- планшетного компьютера присутствовал специалист- эксперт ЭКО.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и получение в связи с этим судебного разрешения, не основано на законе, поскольку вид проводимого оперативно-розыскного мероприятия определяется инициатором ОРМ, а материалы уголовного дела свидетельствуют о проведении ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент», иных ОРМ не проводилось.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Федоренко по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств на покушение на мошеннические действия, является позицией защиты и не основаны на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в частности требований ст.47 УПК РФ при предъявлении обвинения Федоренко, что повлекло бы за собой нарушение права на защиту, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Федоренко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере в связи с тем, что он написал заявление, где сообщил о наличии у него наркотика по месту проживания, противоречит действующему законодательству.

Так, из примечания к ст.228 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Федоренко, будучи задержанным сотрудниками полиции, после проведенного досмотра и изъятия у него муляжа наркотического средства, в ходе проведения дальнейших следственных действий, написал заявление о согласии на проведение осмотра места происшествия- своей квартиры. В указанном заявлении не содержится конкретных сведений о нахождении по месту жительства наркотического средства и желании последнего выдать его сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у ФИО44 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, судом установлено, что Федоренко А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершил покушение, то есть выполнил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, которые подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия по месту проживания Федоренко, в ходе которого был изъят фрагмент газетного листа с находящимся в нем веществом растительного происхождения, заключением эксперта.

Из показаний подсудимого следует, что в <...> г., заказав в интернет- магазине « » и оплатив на представленный ему счет через киви-кошелек, он приобрел наркотическое средство «спайс», которое периодически употреблял путем курения и хранил у себя по месту проживания. В ходе проведенного <...> г. осмотра места происшествия- квартиры Федоренко, наркотическое средство было изъято. Вид и масса изъятого наркотика установлена заключением экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Федоренко А.В., незаконно приобрел и хранил по месту проживания наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,990 грамм, которое относится к крупному размеру наркотиков, запрещенных к обороту на территории РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Федоренко А.В. и квалифицирует его действия:

-как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

- как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Федоренко А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого и представляющих повышенную опасность для общества, поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федоренко в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать по каждому из преступлений- состояние здоровья подсудимого, по ч.2 ст.228 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Федоренко А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения Федоренко более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, либо назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела. С учетом тех же обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять к подсудимому, поскольку род его трудовой деятельности не был связан с оборотом наркотических средств или психотропных веществ. Также, учитывая впервые привлечение Федоренко к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом тяжести совершенных преступлений, целью которых явилось материальное обогащение имущественного положения подсудимого, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Федоренко А.В. подлежит отбытию в колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Федоренко А.В. фактически был задержан сотрудниками полиции <...> г., с тех пор находится под стражей, протокол задержания Федоренко в порядке ст.91-92 УПК РФ оформлен <...> г. С учетом данных о фактическом задержании Федоренко <...> г., срок лишения свободы подлежит зачету с указанной даты.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку планшетный компьютер и сотовый телефон, принадлежащие подсудимому Федоренко А.В., служили средствами совершения преступления и сохранили на себе следы преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ указанные предметы подлежат конфискации в доход государства.

На стадии предварительного следствия на денежные средства, изъятые по месту жительства Федоренко А.В. в размере 194000 рублей был наложен арест. В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства принадлежат подсудимому. Учитывая назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым обратить данные денежные средства в счет уплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федоренко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с <...> г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федоренко А.С. под стражей на стадии предварительного следствия в период времени с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора, оставить прежней, и содержать его в СИЗО-2 .....

Денежные средства в размере 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей обратить в доход государства для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, оставить при уголовном деле .... до разрешения данного дела по существу;

- наркотическое средство - уничтожить;

- планшетный компьютер сотовый телефон в корпусе желтого цвета, изъятые у Федоренко А.В., - конфисковать в доход государства;

- портативный маршрутизатор сотовой связи МТС (модем) с сим-картой сотовой связи МТС, USB- накопитель флеш-памяти, два аккумулятора батареи, - передать отцу осужденного ФВВ;

- мобильный телефон мобильный телефон « », электронные весы, изъятые в ходе обыска в жилище ПАЮ, - возвратить ПАЮ;

- три оптических диска содержащие информацию к заключению эксперта, диск CD-R С с записью вложения муляжа, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Судья С.Ф.Костич