Решение по делу № 2-45/2015 (2-549/2014;) ~ М-586/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                               28 января 2015 г.       

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н.Ю.                  

при секретаре судебного заседания                                               Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2015 г. по исковому заявлению Терещенко А.И. к Коноплеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А. И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2014 г. в 20 часов 10 минут водитель Коноплев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, двигался по автодороге <адрес>. В нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Коноплев А.В. в районе 3 км автодороги стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Терещенко А.И., двигавшегося прямо в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Терещенко А.И. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Водитель Коноплев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате пребывания Терещенко А.И. в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, находясь на стационарном лечении 4,5 месяца в разных больницах, амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Из-за полученных травм он чувствовал себя неполноценным человеком, теряя уверенность в завтрашнем дне и смысл жизни. В ситуации нервного напряжения страдал бессонницей, претерпел сильные нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях за свое состояние здоровье, которое мешало ему вернуться к прежней жизни. Последствия выражались в потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, утомляемости, так как 4 месяца лежал «прикованный» к кровати, за ним осуществляли гигиенический уход. Неспособность самостоятельно выполнять простые жизненные функции создала в нем комплекс неполноценности, чувствовал себя ущербным, ненужным человеком.

Согласно рекомендациям врача травматолога-ортопеда от 15 апреля 2014 года, Терещенко А. И. рекомендовано повторная операция по удалению металлоконструкции через 9-12 месяцев, что вызывает дополнительные расстройства.

Отсутствие автомобиля лишило супругу возможности свободно ухаживать за ним в больнице, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его семьи, причиняя дополнительно ему и близким родственникам нравственные страдания.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия ни разу не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения даже на судебных заседаниях, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Перенесенные нравственные страдания и переживания причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

С обращением в суд, он понес дополнительные расходы, относящиеся к судебным. Истцом была уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Также, не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от 16 ноября 2014 года. Также за оформление полномочий представителя истец уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей, о чем имеются сведения в доверенности. Общий размер расходов, относящихся к судебным составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а также компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Терещенко А. И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснил, что 18 января 2014 г. в 20 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, включил сигнал поворота, снизил скорость, занял крайнее левое положение на полосе движения, посмотрел в зеркала, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, стал поворачивать налево, при этом произошел удар, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Коноплева А.В., двигавшийся сзади, врезался в его автомобиль. Удар пришелся передней частью автомобиля ответчика в левую стойку его автомобиля между водительской дверью и пассажирской. Стекла в его автомобиле не тонированные, на автомобиле ответчика ксеноновые лампы фар, но перед ДТП он не видел света фар автомобиля Коноплева А.В. В результате ДТП его автомобилю были нанесены повреждения: смята левая сторона автомобиля, правая дверь замята, радиатор, колеса повреждены, диски, бампер, крыша смяты. После ДТП он очнулся, приподнялся, у него резко упало артериальное давление, после чего он потерял сознание, очнулся в реанимации. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.11.2 ПДД. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, из-за чего 4 месяца лежал на спине, был обездвижен, испытывал сильную физическую боль, считал себя беспомощным человеком, калекой, у него произошел нервный срыв, был лишен возможности жить полноценной жизнью, почти перестал употреблять пищу, у него ухудшился сон, начались головные боли. В скором будущем ему предстоит серьезная операция по снятию металлоконструкций, в связи с чем он опасается за свое здоровье. Фактически в результате ДТП он лишен автомобиля, в котором нуждается как в средстве передвижения. Его родные и близкие так же переживают за него, волнуются, испытывают нравственные страдания. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - это компенсация за его нравственные страдания и за страдания его родственников.

Что касается судебных издержек суду пояснил, что договор об оказании услуг, заключенный между ним и его представителем, исполнен в полном объеме. Его представитель трижды приезжал к нему из <адрес> в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Коноплева А.В., консультировал его по телефону не реже 1 раза в неделю в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, его представитель подготовил исковое заявление, по прейскуранту стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты> руб. Доверенность была предъявлена при подаче данного иска, <данные изъяты> руб., уплаченная при составлении доверенности, в рамках других дел не взыскивалась.

Представитель истца Пинчук В. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Ответчик Коноплев А. А. в судебном заседании частично признал исковые требования Терещенко А. И. в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поддержал пояснения своего представителя, а также свои пояснения, данные при рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ответчика Осипов С. Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Терещенко А. И. не возражал в части, суду пояснил, что 18 января 2014 г. около 20 часов Коноплев А.В. возвращался с <адрес>, при совершении обгона автомобиль Терещенко А.И. резко начал поворот влево, не включив при этом сигнал поворота. Произошло ДТП. Поскольку было темно, ответчик не мог ехать с выключенными фарами. В административном материале отсутствуют пробы на алкоголь и канабиноиды в отношении Терещенко А.И. Коноплев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, хотя при рассмотрении административного материала сотрудники ГИБДД не указали, какой именно пункт ПДД был нарушен. Ответчик частично признает исковые требования. Считает, что желание Коноплева А.В. выплатить <данные изъяты> руб. подтверждает, что последний переживает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, кроме оплаты госпошлины, поскольку доверенным лицом фактически не были оказаны услуги на такую сумму. Стоимость составления искового заявления - до <данные изъяты> руб. Коноплев А.В. признал вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, оплатил административный штраф. С учетом физического состояния Коноплева А.В., просит суд рассмотреть вопрос о рассрочке выплаты той суммы, которая будет подлежать взысканию с ответчика, равными частями, не более 50% от дохода, с учетом его преклонного возраста, того, размер заработной платы - <данные изъяты> руб., состояние его здоровья - ответчик полгода будет находиться на больничном листе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Терещенко Г.Э., которая пояснила, что Терещенко А.И. является ее супругом, они проживают совместно 24 года. После ДТП их жизнь изменилась. Сначала муж находился в подвешенном состоянии, проводить операцию было нецелесообразно, нужно было лежать на спине, нельзя было даже перевернуться набок. В таком положении муж пролежал до апреля 2014 года, все это время он испытывал физическую боль, тело затекало, начались пролежни, муж жаловался на боль, ему делали обезболивающие уколы, не мог за собой ухаживать, отказывался есть. После ДТП у мужа изменилось психическое состояние, началась депрессия, считал, что мир рухнул, он стал калекой, потерял работу, не сможет трудиться, обеспечивать семью. У мужа ухудшился сон, он стал раздражительным, нервным, кричал, она покупала ему успокоительные средства без назначения врача. От Коноплева О.А. помощи в транспортировке мужа в Республиканскую больницу, а так же обеспокоенности его состоянием здоровья не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18 января 2014 года в 20 часов 10 минут они с мужем Коноплевым А.В. на их автомобиле <данные изъяты> ехали с <адрес>, фары были включены. Впереди двигался автомобиль, муж, включив указатель поворота, стал обгонять впереди идущий автомобиль. В это время впереди идущий автомобиль стал резко поворачивать налево, произошло столкновение. После ДТП она вызывала скорую помощь. Через третьих лиц узнавали о стоянии здоровья Терещенко А.И., их семья пыталась оказать помощь в переводе истца в Республиканскую больницу для дальнейшего лечения, на тот момент это было нецелесообразно.

Свидетель ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждая суду пояснили, что семья Коноплевых интересовалась состоянием здоровья Терещенко А.В. через третьих лиц, в том числе пыталась оказать помощь в транспортировке истца в Республиканскую больницу для дальнейшего лечения.

Приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Как установлено судом, 18 января 2014 года в 20 час. 10 мин. Коноплев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, и двигаясь на <адрес>, при совершении маневра - обгона транспортного средства <данные изъяты>, движущегося впереди, под управлением Терещенко А.И., нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в ходе которого водителю Терещенко А. И. был причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2014 года (л.д.5), схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № у Терещенко А.И. имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу, оценивает его в соответствии с другими доказательствами, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированных экспертов, имеющих стаж экспертной работы. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года, Коноплев А. В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-9). Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Для рассматриваемого дела, постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Коноплева А. В. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ.

Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, находящейся у ответчика, отсутствует указание на пункт правил дорожного движения, который нарушил Коноплев А.В., юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Терещенко А.И. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, поскольку последний находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.15-19), из-за полученных травм не мог передвигаться, чувствовал себя не полноценным человеком, страдал бессонницей, претерпел сильные нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях за свое состояние здоровье, которое мешало ему вернуться к прежней жизни. Кроме этого, согласно рекомендациям врача травматолога-ортопеда от 15 апреля 2014 года, Терещенко А. И. рекомендована повторная операция по удалению металлоконструкции через 9-12 месяцев (л.д.20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, приходит к выводу, что исковые требования истца Терещенко А. И. подлежат частичному удовлетворению, а сумма морального ущерба должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что моральный вред понесли и его близкие родственники в связи с совершенным ДТП и полученными им увечьями, не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, поскольку близкие родственники с самостоятельными требованиями о компенсации им морального вреда не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Терещенко А. И. выдал Пинчук В.Н. 30 января 2014 года доверенность на представительство его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах. Стоимость доверенности составила <данные изъяты> руб. (л.д.21). 16 ноября 2014 года между ними также был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены Пинчук В. Н. в этот же день, что подтверждается распиской, указанной в конце договора (л.д.22). Согласно указанному выше договору, Пинчук В. Н. обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела по ДТП от 18 января 2014 года, составление искового заявления, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.; составление искового заявления, подача искового заявления с выездом в <адрес> - <данные изъяты> руб., консультация по вопросам возмещения морального вреда в результате ДТП - <данные изъяты> руб.; представление интересов в суде, по мере необходимости - <данные изъяты> руб.

24 декабря 2014 года Пинчук В. Н. подал на личном приеме вышеуказанное исковое заявление, в дальнейшем же он участия в судебных заседаниях не принимал. Кроме этого, как следует из пояснений истца, его представитель три раза приезжал к нему из <адрес> в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Коноплева А.В., он выдал ему доверенность 30 января 2014 года для ведения дела об административном правонарушении, которая предъявлена при подаче данного иска, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., также представитель консультировал его по телефону не реже 1 раза в неделю в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, его представитель подготовил исковое заявление, по прейскуранту стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным взыскать сумму расходов на представителя, понесенных Терещенко А. И. в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, остальные расходы по договору - <данные изъяты> рублей не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец их понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с заявлением о взыскании этих денежных средств как убытков в связи с ДТП, истец не обращался. Кроме этого подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - стоимость доверенности, что, по мнению суда, соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что Коноплев А. В. находится на листке нетрудоспособности с 26 декабря 2014 года по настоящее время. Из выписного эпикриза ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» следует, что Коноплев А. В. находился на лечении с 27 мая 2010 года по 05 июня 2010 года с диагнозом <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза № Дорожной клинической больницы следует, что Коноплев А. А. находился на лечении с 05 июня 2010 года по 10 июня 2010 года с аналогичным диагнозом, указанным выше, ему было проведено лечение и рекомендовано: щадящий ортопедический режим, ходьба при помощи трости, курс восстановительного лечения (ЛФК, физиолечение).

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна» ответчик Коноплев А. В. находился на лечении в данном учреждении с 04 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендован курс восстановительного лечения (ЛФК, массаж мышц поясницы, нижних конечностей, физиолечение) через 6 месяцев после операции. Согласно выписному эпикризу реабилитационного центра «<данные изъяты>», Коноплеву А. В. рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на опрерируемую конечность 1,5 месяца со дня операции, далее при помощи трости и так далее.

Таким образом, учитывая состояние здоровья ответчика Коноплева А. В., его возраст, материальное положение, суд считает необходимым рассрочить исполнение судебного решения на 10 месяцев, с выплатой равными частями, начиная взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко А.И. к Коноплеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева А.В., <данные изъяты>, в пользу Терещенко А.И., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Рассрочить исполнение решения суда на 10 (десять) месяцев, с взысканием денежных средств равными частями, начиная взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                  Н. Ю. Козулина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                                  Н. Ю. Козулина