Решение по делу № 12-31/2015-А от 13.08.2015

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                         12-31/15

10 сентября 2015 года                             с. Архангельское

Архангельский районный суд РБ в составе судьи Ильина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузнецов А.В., просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он не отказывался от прохождения освидетельствования, не управлял автомобилем, не извещен мировым судом надлежащим образом.

В суде Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

В судебное заседание Кузнецов не явился, надлежащим образом извещен СМС сообщениями и повестками по месту регистрации.

Согласно п.6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. Кузнецов А.В. на <адрес> <адрес> управляя а/м БМВ № №, то есть совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кузнецова подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где Кузнецов А.В. отказался от освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> отгода, где Кузнецов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Мкртчян С.А., видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании.

Кузнецов А.В. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. в 02-00час. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, что подтверждает факт нахождения его за рулем. Постановление вступило в силу, им не обжаловано.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ заключается в нарушения 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятого ФИО11.

В протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную строну правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кузнецов оспаривал, указал в объяснениях, что не управлял автомобилем, но это обстоятельство опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, показаниями ФИО7

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения дела ФИО4 не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление.

Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд РБ.

     Судья                                                                                                     А.Н.Ильин