Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5988/2016 от 12.02.2016

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-5988/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Водопьяновой Елены Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки по договору, ссылаясь на то, что <...> между ООО «ЮРС» и Водопьяновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> в предусмотренный договор срок и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.7.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <...>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями. Однако ответчик свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства нарушил, квартира по акту приемки-передачи истцу была передана лишь <...>, период просрочки составил <...> дня. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит суд о взыскании неустойки в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЮРС» в суде иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом полностью построен, однако сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок не представилось возможным по объективным причинам, независящим от застройщика. Ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года исковые требования Водопьяновой Е.А. удовлетворены частично: с ООО «ЮРС» в пользу Водопьяновой Е.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей. Также с ООО «ЮРС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Водопьяновой Е.А. просит отменить решение суда в части присужденного размера неустойки, размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <...> рублей. Судом сумма неустойки была снижена до <...> рублей. Застройщиком не были предприняты попытки согласовать перенос сроков и уведомить участника долевого строительства о том, что передача объекта не будет осуществлена в срок. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п. 5.3. предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика участнику долевого строительства причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права участника долевого строительства, как потребителя.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Водопьяновой Е.А., представитель ООО «ЮРС». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Водопьяновой Е.А., представителя ООО «ЮРС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ООО «ЮРС» и Водопьяновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> в предусмотренный договор срок и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира <...> на 15-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора цена настоящего договора составляет <...> рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до <...>.

Объект долевого участия в строительстве передан дольщику <...>, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила <...> дня (с <...> по <...>).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из дела усматривается, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истца в установленный договором срок. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, судом учтены фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

<...> истица обратилась к ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, который составляет <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных представителем работ, суд законно и обоснованно определил к взысканию компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Водопьяновой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае, заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при разрешении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, судами устанавливаются наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие вины ответчика, последствия нарушения обязательств, отсутствие у истца финансовых потерь, а также учёл ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

На основании представленных в дело доказательств суд учёл, что жилой дом на <...> был построен полностью. Произведено благоустройство территории, установлена детская площадка. Данный факт не опровергается истцом.

Рассматривая вопрос о разумности, заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора, временные затраты представителя и др.

Представителем истца составлено лишь исковое заявление и предусматривается участие в одном судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов. Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности и относимости, суд совершенно верно уменьшил сумму оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи