Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 (2-7913/2017;) ~ М-7708/2017 от 15.11.2017

<***>

Дело № 2-513/2018 Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Французовой А.С., представителя ответчика Лизанец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 в 09:05 по адресу: Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Дружбы, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «ВАЗ 21043» г/н ***, под управлением Радостева А.С., и автомобиля «Мерседес Бенц R» г/н ***., под управлением Чаплыгина А.Л., принадлежащий Соколовой Н.Ю. ДТП произошло по вине водителя Радостева А.С., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** подано заявление о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц R» г/н ***, с учетом износа составила 247 800 руб. 80 коп. Оплата услуг эксперта составляет 20000 руб. *** ответчику направлена претензия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 247 800 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 59 472 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Французовой А.С., действующей на основании доверенности от ***.

Представитель истца Французова А.С. в судебном заседании предоставила уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере 289 926 руб., настаивала на удовлетворении исковых требований, при вынесении решении суда просила в основу положить экспертное заключение № *** от ***, поскольку заключение судебной экспертизы не превышает 10 %.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме.

Третьи лица Радостев А.С., Чеплыгин А.Л., АО «ГСК «Югория» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** в 09:05 по адресу: Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Дружбы, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «ВАЗ 21043» г/н ***, под управлением Радостева А.С., автомобиля «Мерседес Бенц R» г/н ***, под управлением Чаплыгина А.Л., принадлежащий Соколовой Н.Ю.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, сроком с *** по ***) (оборотная сторона л.д. 60), виновника ДТП – в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ***, сроком с *** по ***) (оборот л.д. 119).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 55-57). В этот же день Соколова Н.Ю. представила заявление об отказе от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 67).

*** страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № *** от *** (л.д. 65), составлена калькуляция АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта в размере 114500 (л.д. 66).

*** истец повторно предъявила заявление об отказе от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 69).

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором указал, что признает заявленное событие страховым случаем и информирует об организации восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер Е260СТ/196 на станции технического обслуживания ИП Пономарев М.А. (л.д. 70-73).

***, *** страховщиком повторно направлены аналогичные письма с приложением направления на ремонт на СТОА П (л.д. 74-77, 78-81).

Однако, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов (ст. 126 Конституции Российской Федерации).

Согласно официального источника – интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *** от *** период страхования с *** по ***, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016, то есть в редакции, действующей до его изменения, на дату заключения договора с причинителем вреда.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В этом случае, если в страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Принимая во внимание изложенное, страховщик, выдавая направления на восстановительный ремонт на станцию СТОА, неверно руководствовался положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017), а отсюда ограничил право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 778 руб. 50 коп. (л.д. 8-26).

Ответчиком представлена калькуляция № *** АО «Технэкспро», в которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 206 716 руб., что с учетом износа составляет 114 500 руб. (л.д. 126).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, определением суда от 25.12.2017 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 176-178).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц R» г/н *** на дату ДТП *** на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, может составлять 410 162 руб. 90 коп., с учетом износа 230 200 руб.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 230 200 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 926 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки за заявленный истцом период с *** по *** составил 117 дней.

Расчет неустойки: 269 334 руб. = 230 200 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*117 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 230 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 115 100 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что страховщик при выборе способа возмещения ущерба руководствовался письмом от 26.04.2017 Центрального Банка РФ «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписание которого, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика являются обязательными, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., штраф до 70000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 4 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участие в двух судебных заседаниях в связи, а также учитывает, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены и подтверждены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Данные расходы суд полагает необходимыми в связи с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул» (л.д. 152-160), подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 10 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7995 руб. 34 коп. (7695,34+300).

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 10 600 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 230 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 180000 руб., юридические расходы в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7995 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина