Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2014 ~ М-1110/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-1089\2014г.

решение в окончательной

форме изготовлено 29 декабря 2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ЕВРАЗ КГОК» к Щапову Алексею Викторовичу, Данив Анатолию Игоревичу, Федорову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОАО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в суд к названным ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 202 руб. 65 коп., в том числе 279 250 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, 16 000 руб. - расходы на проведение оценки объекта, 54 952 руб. 65 коп. - убытки, 6 702 руб. 03 коп. - расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что 09.08.2012г. Данив А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Щапову А.В., в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства и допустил столкновение с прицепной платформой машины рихтовочной ВПР 1200, принадлежащей ОАО «ЕВРАЗ КГОК», которой управлял Федоров А.В. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Данив А.И., нарушивший п. 2.3.1 ПДД. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом оценен ущерб в результате ДТП, который согласно отчету об оценке составил 399250 руб. Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Данив А.И., застраховано в ЗАО МАКС, которым комбинату выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП Данив А.И. Кроме того, в результате действий Данив А.И. была сломана опора контактной сети, стоимость ущерба составила 54 952 руб. 65 коп. Истец просил взыскать суммы убытков с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Полудницина А.В. по доверенности уточнила требования и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, с Данив А.И., виновника ДТП. От требований к Щапову А.В. и Федорову А.В. отказалась.

О прекращении производства по делу по иску ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в части требований к Щапову А.В. и Федорову А.В. судом вынесено определение.

    В судебном заседании представитель истца Полудницина А.В. пояснила, что 09.08.2012г. Данив А.И. допустил ДТП, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в результате комбинату причинены убытки, так как была повреждена принадлежащая истцу прицепная платформа машины рихтовочной и сломана опора контактной сети. Всего ущерб составил 350 202 руб. 65 коп. Истцом произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта платформы составила 399 250 руб., 120 000 руб. из которой возмещена страховой компанией ЗАО «Макс», оставшуюся сумму следует взыскать с виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной ответчиком опоры составила 54 952 руб. 65 коп., эта сумма, по мнению представителя истца, также должна быть взыскана с ответчика Данив А.И.     

Ответчик Данив А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Он извещался по окончании предварительного судебного заседания 02.12.2014г., в котором пояснял, что автомашиной самосвал <данные изъяты> управлял на основании договора с аренды транспортного средства без экипажа, заключенного со Щаповым А.В. 10.07.2012г. В пути следования возникли неисправности в двигателе, что невозможно предусмотреть, и для того, чтобы избежать столкновения с впереди идущей легковой автомашиной, он вынужденно допустил столкновение с железнодорожной платформой, повредив ее и свою автомашину. Он не оспаривал вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и изложенные в нем обстоятельства.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.08.2012г. в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Качканарская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ОАО «ЕВРАЗ КГОК» причинен материальный ущерб, а именно повреждены прицепная платформа машины рихтовочной ВПР -1200 и опора контактной сети на переезде № станции Комбинатская.

По факту ДТП инспектором ДПС 09.08.2012г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), из определения следует, что Данив А.И., управляя транспортным средством, в пути не обеспечил исправное техническое состояние своей автомашины марки <данные изъяты> Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, водитель Данив А.И. не обеспечил постоянное исправное техническое состояние своего транспортного средства и допустил столкновение с путевой автомашиной <данные изъяты> (л.д.40).

Путевая машина: машина рихтовочная <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств, что следует из отчета об оценке № В от 25.09.2012г. (л.д.35).

Также установлено судом, что данный случай признан страховой компанией страховым, истцу ОАО «ЕВРАЗ КГОК» произведена выплата 120 000 руб. Факт получения денежных средств истцом подтвержден платежным поручением № от 30.06.2014г. (л.д.59).

Истцом представлен отчет об оценке №. (л.д. 7-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта путевой машины, принадлежащей истцу, с применением затратного метода составила 399 250 руб.

Разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью ремонта по отчету об оценке 279 250 руб. истец предъявил для взыскания с ответчика Данив А.И.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Суд не находит оснований для не доверять выводам отчета специалиста, подтвердившего свою компетентность, более того, данный отчет был представлен истцом в страховую компанию в целях получения страховой выплаты, страховой компанией случай признан страховым, отчет специалиста никем не оспаривался. Ответчик Данив А.И. в предварительном заседании не заявлял претензий по расчету стоимости восстановительного ремонта в отчете, не представил суду доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста.

Данив А.И. на момент ДТП управлял автомашиной самосвал <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ним и собственником этого транспортного средства 10.07.2012г. (л.д.         ), то есть на законном основании, следовательно, является ответственным за причиненный в результате его действий вред.

Таким образом, с ответчика Данив А.И. подлежит взысканию 279 250 руб. ( 399 250 руб. - 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные им по делу судебные расходы. Расходы на проведение оценки следует признать судебными расходами истца, необходимыми по данному делу, поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16 000 руб., уплаченную истцом по платежному поручению № от 15.10.2012г. (л.д.57).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 952 руб.65 коп. в связи с повреждением им опоры контактной сети, суд приходит к выводу об его удовлетворении, руководствуясь вышеназванной ст. 1064 ГК Российской Федерации и ст. 1079 ГК Российской Федерации, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право оперативного управления или хозяйственного ведения, на праве аренды, по доверенности.

Оснований для применения п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

Истцом представлен подробный расчет затрат на восстановление контактной сети в результате ДТП на переезде ТЭЦ 09.08.2012г. (л.д.61-74), стоимость затрат составила 54 952 руб. 65 коп.

Право собственности на сооружение- контактные сети станции Комбинатской УГЖДТ зарегистрировано за ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «ЕВРАЗ КГОК» к Данив Анатолию Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Данив Анатолия Игоревича в пользу ОАО «ЕВРАЗ КГОК» 279 250 руб. - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, 16 000 руб. - расходы по проведению оценки, 54 952 руб. 65 коп. - убытки по восстановлению опоры контактной сети, 6 702 руб. 03 коп. - расходы по госпошлине, всего 356 904 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебном заседании и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.