Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 ~ М-267/2017 от 11.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

с участием истца Шаповаловой Л.Н.,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Людмилы Николаевны к Корнилову Владиславу Федоровичу, Волковой Анастасии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим гражданину на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Корнилову В.Ф. и Волковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения просит суд запретить ответчикам осуществлять выпас гусей на ее земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.; обязать ответчиков прекратить действия по сбору травы (люцерны) с ее земельного участка; взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 5 300 рублей. В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> один из контуров которого граничит с домовладением ответчика Корнилова В.Ф., проживающего по адресу: <адрес> Свой земельный участок истец засеяла люцерной, чтобы прокормить своих домашних животных. Однако ответчик и его сожительница Волкова А.Н. пользуются ее участком как своим собственным, а именно, рвут люцерну для своих домашних нужд, пасут гусей на ее земельном участке, которые также уничтожают ее посевы. Корнилов В.Ф. говорит, что этот участок принадлежит ему. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец Шаповалова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснила, что Корнилов В.Ф. выгонял ее с принадлежащего ей земельного участка, пользуется им как своим собственным, что нарушает ее права как собственника земельного участка в пользовании принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению. Пояснила, что ее участок со стороны Корнилова В.Ф. огорожен, имеются колышки и покосившийся забор, через который ходят гуси Корнилова В.Ф. и пасутся на ее земельном участке.

В судебное заседание ответчики Корнилов В.Ф. и Волкова А.Н. не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Из установленных судом сведений следует, что ответчик Волкова А.Н. значится зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а ответчик Корнилов В.Ф. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> что подтверждается справкой начальника МП ОМВД России по Кореневскому району БАА от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из справки Главы Снагостского сельсовета КВВ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Корнилов В.Ф. зарегистрирован и проживает в <адрес>

Из копии Постановления Главы Администрации исполнительной власти муниципального образования «Снагостский сельсовет» Кореневского района Курской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении наименования улиц, номерных знаков домов и квартир в <адрес> и <адрес> муниципального образования «Снагостский сельсовет» следует, что дому, владельцем которого в п. 59 Приложения № 1 к указанному постановлению, является Корнилов В.Ф., в <адрес>, присвоен номер №.

Однако судебные извещения о дате судебного заседания, направленные судом по указанным адресам ответчикам Корнилову В.Ф. – <адрес> и Волковой А.Н. - <адрес> не были доставлены, возвращены в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд считает, что судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по последним известным суду местам жительства, не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного, сообщения ответчикам Корнилову В.Ф. и Волковой А.Н. о месте и времени судебного заседания считаются доставленными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца Шаповаловой Л.Н., допросив свидетелей ЩАИ, ПТН, КВВ, МНА, ТТВ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Шаповаловой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права повторным от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Межмуниципального отдела по <адрес>, <адрес> и <адрес> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ, следует, что административное обследование проведено в целях установления факта отсутствия иных собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Административное обследование объекта земельных отношений осуществлено путем визуального осмотра с проведением фотосъемки и установлено, что земельный участок на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. является многоконтурным, состоит из двух контуров: контур 1 площадью <данные изъяты> кв. м., контур 2 площадью <данные изъяты> кв. м. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. засажен люцерной, с правой стороны огорожен забором соседнего жилого дома. Указанный земельный участок находится в собственности Шаповаловой Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., и используется ею по назначению.

Из сообщения Управления Росреестра по Курской области в адрес Шаповаловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассмотрено обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в адрес прокуратуры <адрес> района. Отделом Управления Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого иных собственников земельного участка, кроме Шаповаловой Л.Н., установлено не было.

Согласно представленной суду Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка состоит из 2 контуров: № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв. м., правообладателем указана Шаповалова Л.Н., имеется описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках земельного участка.

Постановлением Администрации Снагостского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. было присвоено адресное хозяйство земельному участку, расположенному между домовладениями № и № <адрес>

Постановлением Администрации Снагостского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля главы Снагостского сельсовета <адрес> КВВ следует, что в п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. он ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ. отмененного постановления, но отменил он именно свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым был присвоен адрес земельному участку истца с номером №, в настоящее время данный земельный участок истца и оба его контура имеют адрес: <адрес>.

Из показаний свидетелей в судебном заседании и сведений из межевого плана истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что один из контуров земельного участка истца, являющегося предметом настоящего спора, засеянный ею люцерной, граничит по правой стороне с земельным участком ответчика Корнилова В.Ф., проживающего по адресу: <адрес> (на межевом плане от точек н19 до н13).

Таким образом, судом установлено, что двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Шаповаловой Л.Н., один из контуров земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. по своей правой стороне граничит с земельным участком ответчика Корнилова В.Ф.

Из представленных суду кадастровых сведений относительно данного земельного участка, его границы установлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что земельный участок истца засажен ею люцерной, границы ее участка на местности видны и установлены, так по правой стороне ее участок граничит с земельным участком Корнилова В.Ф. и огорожен забором Корнилова В.Ф., имеются колышки по периметру участка со стороны Корнилова В.Ф. и со стороны улицы. С левой стороны участок истца граничит с земельным участком ЖТП, который является заросшим, в связи с чем граница обработанного участка истца видна относительно границы участка ЖТП

Из показаний свидетелей также следует, что Корнилов В.Ф. содержит гусей, которые у него под присмотром не находятся, а гуляют по всей улице, и через завалившийся забор Корнилова В.Ф. ходят по земельному участку истца и едят ее люцерну.

Из показаний свидетелей КВВ и МНА следует, что им известно со слов Шаповаловой Л.Н., что и Корнилов В.Ф. и его сожительница Волкова А.Н. рвут траву на участке истца для своих нужд. Созданной ими комиссией по результатам осмотра участка истца ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут, по заявлению Шаповловой Л.Н. было установлено, что границы земельных участков Корнилова В.Ф. и Шаповаловой Л.Н. разделены забором, что по всему участку истца есть места, где люцерна сорвана руками и выщипана гусями. Свидетели подтвердили, что у Корнилова В.Ф. есть гуси.

Свидетели ЩАИ, ПТН, ТТВ подтвердили, что у Корнилова В.Ф. есть гуси, видели, как гуси Корнилова В.Ф. ходили по участку истца и щипали траву.

Свидетель ТТВ лично видела, как сожительница Корнилова В.Ф. – Волкова А.Н. специально подгоняла гусей Корнилова В.Ф. пастись на участок истца, лично видела, как Волкова А.Н. рвала люцерну на участке Шаповаловой Л.Н., граничащем с земельным участком ответчика Корнилова В.Ф. Она говорила об этом истцу, Шаповалова Л.Н. подходила к Корнилову В.Ф., говорила, что это ее участок, но Корнилов В.Ф. утверждает, что участок принадлежит ему.

Свидетель ЩАИ лично видела, как Корнилов В.Ф. со своей гражданской женой Волковой А.Н. неоднократно рвали люцерну на участке Шаповловой Л.Н., граничащем с участком Корнилова В.Ф., о чем она сообщала Шаповаловой Л.Н. Также в ее присутствии Корнилов В.Ф. нарвал целый мешок люцерны на участке Шаповаловой Л.Н., но в этот момент к нему подошла Шаповалова Л.Н., схватила его за мешок, а Корнилов В.Ф. схватил Шаповалову Л.Н. за руки, начал ее трясти и прогнал ее с собственного участка.

Свидетель ПТН подтвердила в судебном заседании, что у Корнилова В.Ф. есть гуси, гуси Корнилова В.Ф. пасутся на участке истца, Волкова А.Н. также пасет гусей Корнилова В.Ф. на участке истца, сам Корнилов В.Ф. и его сожительница Волкова А.Н. рвут траву на участке истца, пользуются ее земельным участком как своим. Корнилов В.Ф. может выбросить мусор на участок Шаповаловой Л.Н.

Из акта осмотра земельного участка принадлежащего Шаповаловой Л.Н. следует, что глава сельсовета КВВ, специалист МНА, жители <адрес> ЩАИ, ТТВ, МАИ и собственник участка Шаповалова Л.Н. осмотрели ее земельный участок, приглашали для участия в осмотре соседа Корнилова В.Ф., но он не вышел из дома. По результатам осмотра земельный участок истца прямоугольной формы, на нем растет люцерна, с правой стороны участок граничит с земельным участком, принадлежащим Корнилову В.Ф., по границе стоит ограждение. На участке Шаповаловой Л.Н. имеются следы гусей и съеденной ими люцерны, по всему участку есть много мест, где люцерна сорвана руками.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из которых следует, что Шаповаловой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, один из контуров которого площадью <данные изъяты> кв. м., граничит с земельным участком ответчика Корнилова В.Ф. Участки истца и ответчика разделены забором, границы участка истца являются учтенными и определены на местности. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики Волкова А.Н. и Корнилов В.Ф. осуществляют выпас гусей Корнилова В.Ф. на земельном участке истца, граничащем с участком Корнилова В.Ф., рвут люцерну на участке истца, чем нарушают права законного собственника земельного участка Шаповаловой Л.Н. и создают ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что она фактически просит запретить ответчикам осуществлять выпас домашней птицы (гусей) на ее земельном участке и совершать действия по сбору травы (люцерны) с ее земельного участка. И что права истца нарушаются указанными действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о запрете Корнилову Владиславу Федоровичу и Волковой Анастасии Николаевне осуществлять выпас домашней птицы (гусей) на земельном участке истца Шаповаловой Людмилы Николаевны, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрете Корнилову Владиславу Федоровичу и Волковой Анастасии Николаевне совершать действия по сбору травы (люцерны) с земельного участка истца Шаповаловой Людмилы Николаевны, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним законом отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей при подаче иска в суд подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей.

Понесенные истцом расходы за составление ей адвокатом Копыловой Н.С. искового заявления к Корнилову В.Ф. и Волковой А.Н. в сумме 5 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную сумму суд не считает завышенной, заявленной в неразумных пределах, и полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.