Решение по делу № 2-1247/2015 ~ М-1315/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Платонова Н. Я. к Васеву С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонов Н.Я. обратился в суд с иском к Васеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Васев С.В. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> с условием возврата суммы по требованию. По договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать ему проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику вернуть ему долг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать проценты и основной долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Платонов Н.Я. уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как проценты за пользование займом, а не как проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения – ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Платонов Н.Я. и его представитель адвокат Бочкарев М.А. на иске настаивают с учетом его уточнения. Истец в дополнение пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал в долг лично Васеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ в конторе ответчика, текст расписки выполнен был супругой Васева С.В. Васевой Л.Н., так как Васев С.В. сослался на болезнь руки, подписана же была расписка самим Васевым С.В. сразу после изготовления ее текста и передачи денег, им же была поставлена печать на расписку. После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно он приходил в магазин к Васеву С.В., где продавец по распоряжению ответчика выдавала ему из кассы по <данные изъяты> в качестве процентов. ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом были оплачены ответчиком, а за последующий период уже не оплачивались. Он предложил ответчику вернуть ему долг, но Васев С.В. сказал, что денег у него нет.

Ответчик Васев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что долговую расписку он считает недействительной, так как эта расписка была скрыта от него. Он писал новую расписку, и этой расписки уже быть не должно. Он полностью рассчитался с истцом по всем долгам, больше ему ничего не должен. Обычно после расчетов долговые расписки уничтожали, эту расписку, видимо, жена пропустила. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он деньги не получал. Эта расписка была написана взамен другой расписки. Допускает, что расписку могла написать его жена, сам он такую расписку не писал. Наличие долга в сумме <данные изъяты> перед Платоновым Н.Я. по предыдущей расписке, а не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он признает. Просит в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васева Л.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась по неизвестным причинам, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васева Л.Н. с иском не согласилась, дала объяснения, аналогичные объяснению Васева С.В., также пояснила, что она по просьбе Платонова Н.Я. просто переписала ДД.ММ.ГГГГ предыдущую расписку, при этом никакие денежные средства им не передавались. Подпись под распиской от ДД.ММ.ГГГГ она не ставила, чья это подпись, она пояснить не может. Сумма <данные изъяты> – это остаток старого долга ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Васев С. В., взял в долг у Платонова Н. Я. <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов в сумме <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот). Возврат по требованию», в расписке также имеются дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись с расшифровкой «Васев С. В.» (л.д. 29).

Из объяснений истца следует, что по данной расписке ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

Оценив содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что в ней содержатся признаки договора займа: указана сумма долга, дата передачи денег, четко определены стороны, присутствует фраза «в долг».

Ответчик Васев С.В. оспаривает факт написания расписки и свою подпись в ней, а также факт получения в долг ДД.ММ.ГГГГ от истца указанной в расписке денежной суммы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Кем, Васевым С.В. или иным лицом выполнены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слова «Васев С. В.» и подпись?».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в долговой расписке от имени Васева С.В. на имя Платонова Н.Я. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исследованию подлежали удостоверительная рукописная запись «Васев С. В.» и подпись от имени Васева С.В., выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых удостоверительной записи и подписи самим Васевым С.В. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что удостоверительная рукописная запись «Васев С. В.» и подпись от имени Васева С.В., расположенные в долговой расписке от имени Васева С. В. на имя Платонова Н. Я. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Васевым С. В..

Ответчик Васев С.В. заключение эксперта не оспорил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Каких-либо ссылок на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для иных целей или по иным обязательствам, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Васеву С.В., расписка не содержит. Более того, текст расписки не имеет неоднозначного, двойного толкования. Автор расписки ссылается в ней на передачу денег от истца к ответчику в долг. Факт собственноручного подписания долговой расписки ответчиком подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает во внимание.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику Васеву С.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока возврата денежных средств.

В этой связи к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором).

В материалы дела представлено требование о возврате долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Платонов Н.Я. требовал у Васева С.В. вернуть долг (л.д. 30). Направление требования ответчику подтверждается описью вложения с оттиском почтового отделения в Алапаевске от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

В установленный срок ответчик долг истцу не вернул, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ при наличии оригинала долговой расписки, представленной истцом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В нарушение указанной правовой нормы и своей процессуальной обязанности по доказыванию ответчик Васев С.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит исковые требования Платонова Н.Я. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему (л.д. 10) истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Бочкаревым М.А., в сумме <данные изъяты>

Согласно приходному ордеру и квитанции адвокат Бочкарев М.А. оказал истцу следующие услуги: правовые консультации, копирование документов, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка иска в суд, направление требования ответчику о возврате долга, представительство в суде первой инстанции.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, а также учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, с учетом изложенного, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска Платонова Н.Я. уплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз.

Согласно письменному обращению начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции на оплату стоимость почерковедческой экспертизы по делу составила <данные изъяты>

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако оплата до настоящего времени истцом не произведена.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Решением суда по настоящему делу иск Платонова Н.Я. полностью удовлетворен, в связи с чем с ответчика Васева С.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Н.Я. удовлетворить.

Взыскать с Васева С. В. в пользу Платонова Н. Я. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Васева С. В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Васева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.