Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2016 ~ М-2020/2016 от 28.04.2016

Дело №2-2484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Сибирьэнергоинжиниринг» Матросова А.М.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Петрова А.С. – Семеновой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирьэнергоинжиниринг» к Петров А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и встречному иску Петров А.С. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании незаконно удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратился в суд с иском к Петрову А.С., мотивировав заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего инженера-геодезиста производственно-технического отдела строительного управления. Вследствие допущенной при расчете оплаты труда и начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ работнику Петрову А.С. счетной ошибки в результате сбоя программы 1С:, ему была излишне выплачена сумма 118598 руб.. Произвести удержание излишне выплаченной суммы работодатель лишен возможности поскольку работник уволился, а на требование работодателя о добровольном возврате суммы согласием не ответил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму 118598 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 3571 руб. 96 коп.

Ответчик Петров А.С. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что после его увольнения от ответчика 31.12.2015 года, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по поводу нетрудоспособности, обращался к бывшему работодателю по поводу оплаты указанных листков, однако работодатель оплату не произвел, в связи с чем, просит взыскать с работодателя (истца по первоначальному иску) пособие по временной нетрудоспособности в размере 54493 руб. 56 коп., а также невыплаченную заработную плату при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1061 руб. 29 коп., а всего 55554 руб. 85 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Матросов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Петрова А.С. не признал в полном объеме, отрицая факт обращения уволенного работника к работодателя за получением выплат пособия по временной нетрудоспособности не обращался, представленные им расчетные листки работодателем на указанные суммы не выдавались, кроме того полагает пропущен срок на обращение в суд, а также указывает на то, что в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Петрова А.С. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В судебное заседание ответчика (истец по встречному иску) Петров А.С. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова А.С. – Семенова Н.О. заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, не представила в материалы дела копии листков нетрудоспособности на имя Петрова А.С.. В тоже время не оспаривала факта рассмотрения Свердловским районным судом г.Красноярска иска Петрова А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего инженера-геодезиста производственно-технического отдела строительного управления, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работнику Петрову А.С. начислено 257743 руб. 88 коп., в том числе премия за особо важные задания в размере 113450 руб., всего к выплате 239471 руб. 40 коп.

Из выписки из ведомости перечисляемой в банк зарплаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет работника Петрова А.С. перечислено 224236 руб. 88 коп. Факт перечисления заработной платы также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указывается на наличие счетной ошибки при начислении премии работнику Петрову А.С., проявившееся в результате технического сбоя программы 1С Бухгалтерия.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя или работника, ответственного за начисление заработной платы, счетными не являются.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено иных письменных доказательств в подтверждение наличия счетной ошибки при начислении заработной платы и премии работнику Петрову А.С., суд приходит к выводу, что допущенная работодателем излишняя выплата работнику Петрову А.С. заработной платы не является счетной ошибкой, поскольку об этом не свидетельствуют какие-либо арифметически неверные расчеты, а по факту является технической ошибкой, возникшей по вине сотрудника работодателя, непроизведшего соответствующую корректировку платежного документа.

В ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Петрову А.С. в связи с увольнением, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Петрова А.С., поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в размерах сумм, указанных в расчетном листке, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к взысканию излишне выплаченной суммы с Петрова А.С., и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая одновременно встречные исковые требования Петрова А.С. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно данных о движении дела, исковое заявление принято Свердловским районным судом г.Красноярска к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем. При этом п. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов работодателя в Фонд социального страхования РФ уменьшается на сумму, выплаченную работникам в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ работодатель назначает пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями справок о сумме заработка, необходимых для назначения указанных пособий, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия (п. 2.1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ). При этом, законодателем установлено, что сотрудник имеет право на оплату больничного даже после увольнения при условии, что он заболел в течение 30 дней после расторжения трудового договора.

В Кировский районный суд г.Красноярска Петров А.С. с требованиями о взыскании суммы задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности впервые обратился подав встречный иск ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работодателем, является видом гарантированной оплаты на период трудовых отношений, суд, исходя из установления факта обращения Петрова А.С. с иском к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в Свердловский районный суд г.Красноярска до обращения с Кировский районный суд г.Красноярска, полагает необходимым исходя из положений п.п.п.4 п.1 ст.222 ГПК РФ оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Сибирьэнергоинжиниринг» к Петров А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Петров А.С. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании незаконно удержанных сумм – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова