Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2253/2016 от 14.04.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Дашевский А.Ю. Дело № 22-2253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания – Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.,

адвоката - Алябьевой О.Р., представляющей интересы Калугиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Калугина И.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015 года, которым ходатайство о применении акта амнистии возвращено осужденной Калугиной И.С..

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Алябьевой О.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015 года осужденной Калугиной И.С. возвращено ходатайство о применении акта амнистии.

В апелляционной жалобе осужденная Калугина И.С. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы Калугина И.С. указывает, что с постановлением суда не согласна, просит постановление суда отменить, применить в отношении нее акт амнистии и смягчить назначенное наказание на 1/3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Усть-Лабинский районный суд поступило ходатайство Калугиной И.С. о применении акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Данное ходатайство было возвращено заявителю, так как в соответствии с п.1 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение данного постановления возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы – в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора, при этом к постановлению о применении акта амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены постановления суда, поскольку в ходе судебного заседания судом были установлены все значимые обстоятельства.

Ссылка осужденной Калугиной И.С. на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению её ходатайства, несостоятельны, поскольку они были учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015 года о возврате осужденной Калугина И.С. ходатайства о применении акта амнистии оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Калугиной И.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского В.М. Конофьева

краевого суда