Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2012 ~ М-5103/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5149/12

Решение

именем Российской Федерации

«1» августа 2012 года                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Рыжковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмиртриева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмиртриева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП2 (виновник ДТП), автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП1 и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмиртриева А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию *** Согласно отчету ***» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. Для защиты своих прав был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договора, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля, *** в счет возмещения затрат на услуги представителя, *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, *** копейка за оплату госпошлины.

Определением суда от *** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен УчастникДТП2

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, третье лицо УчастникДТП1, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также третье лицо УчастникДТП2, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представивший. Истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в соответствии с заключением ООО «***» размер причиненного автомобилю истца ущерба составил ***. Считает, что указанная сумма соизмерима с ущербом, причиненным имуществу истца. Сумма на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением УчастникДТП2, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП1 и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмиртриева А.А.

Как следует из материалов дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель УчастникДТП2, который, управляя автомобилем, покинул свое место и оставил транспортное средство, не предприняв меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией постановления *** о привлечении УчастникДТП2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями УчастникДТП2 при использовании транспортного средства, в отношении которого гражданская ответственность водителя была застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Согласно исследованным материалам дела гражданская ответственность УчастникДТП2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис ***).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены: ***

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ООО «***». Анализируя данный отчет, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, указанный выше отчет ООО «***» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере ***

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, расходы на проведение оценки имущества в сумме ***.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, имеющейся расписки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК) в пользу Дмиртриева А.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий           Емшанов И.С.