Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2016 ~ М-2438/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3006/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцову А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф.Транзит» к Белинину Н.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Ф.Транзит» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба работником Белининым Н.Т. в сумме 22 520 руб. 23 коп. В обоснование иска истец указал, что Белинин Н.Т. работал у истца на должности водителя-экспедитора. В связи с трудовыми деятельностью, ответчику под отчет выданы денежные средства. Однако последний в установленный срок не представил авансовый расчет по израсходованным средствам и не вернул их в кассу. В связи с увольнением Белинина Н.Т. Общество в настоящее время не может возместить ущерб.

В судебное заседание истец ООО «Ф.Транзит» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белинин Н.Т. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Получив копию искового заявления, возражения по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Белинин Н.Т. был принят на работу в ООО «Ф.Транзит» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор. (л.д. 11-14). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Белинин Н.Т. был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в авторемонтную мастерскую, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17)

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком в период работы Белинина Н.Т. в должности водителя-экспедитора ему были предоставлены под отчет денежные средства в сумме 58 920 руб. 23 коп., что подтверждается карточкой счета 71.1 на Белинина Н.Т. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Белининым Н.Т. с Обществом договору о добровольном возмещении материального ущерба, ответчик обязался возвратить полученные им под отчет денежные средства в сумме 58 920 руб. 23 коп., возместить причиненный им работодателю ущерб, выразил согласие на выплату ущерба путем ежемесячных удержаний из заработной платы в сумме 5 000 руб. (л.д. 18).

Полученные под отчет Белининым Н.Т. денежные средства в полном объеме возвращены не были, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Белинин Н.Т. был уволен из ООО «Ф.Транзит» на основании приказа №-к по основаниям подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника в состоянии алкогольного опьянения). л.д. 23.

Согласно представленной ООО «Ф.Транзит» карточке счета за ДД.ММ.ГГГГ год за период работы Белинина Н.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещение причиненного ущерба с Белинина Н.Т. было удержаны денежные средства в сумме 36 400 руб.

Таким образом, с учетом произведенных удержаний размер причиненного ООО «Ф.Транзит» ущерба составляет 22 520 руб. 23 коп. (58920,23 руб. – 36 400 руб.).

Факт причинения ущерба ООО «Ф.Транзит», его размера и возмещения его в части ответчиком не оспаривалось.

Судом предлагалось ответчику представить письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение. Однако ответчиком данные требования не выполнил, сведений о невозможности представить документы в суд не поступило, в судебное заседание представителя не направил и сам не явился.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Ф.Транзит» требования о взыскании с Белинина Н.Т.причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном истцом, в сумме 22 520 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Белинина Н.Т. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним госпошлина в сумме 876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белинина Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Ф.Транзит» материальный ущерб в сумме 22 520 руб. 23 коп. и 876 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий      О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016.