Решение по делу № 2-2737/2015 от 23.10.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

2 декабря 2015 года

    гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, однако осмотр автомобиля не произвел. Сумма страхового возмещения специалистами страховщика определена не была и никаких выплат не производилось. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Сибтехоценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 11 410 руб., за составление отчете ей было оплачено 2500 руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в сумме 11 410 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 13 346,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы за доверенность в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 63), заявленные требования были уточнены в части взыскания стоимости страховой выплаты, которая с учетом оценки составит 13 910 руб., неустойки, подлежащей взысканию в связи с пропуском срока на осуществление страховой выплаты. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) и составит: 120 000/75х8,25/100х368 дн. = 48 576 руб. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату, с учетом оценки в сумме 13 910 руб., неустойку в сумме 48 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы за доверенность в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 98), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

    Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), обоснованных возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

    Представитель третьего лица АО «Кузнецкие ферросплавы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 2.3.1 ПДД, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истицы. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса (л.д. 24,25,26).

Между владельцем транспортного средства ГАЗ 3307, г/н №, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», о чем выдан страховой полис серии ССС №, сведения о котором отражены в справке о ДТП (л.д. 24).

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что в данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – АО «СГ «УралСиб», в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

        Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Суд считает, что оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст.6 указанного закона и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отказа истцу в страховой выплате в полном размере у ответчика не было.

        В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        Согласно п. 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...

        Согласно п. 63 «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

    Согласно п. 64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

    расходы на оплату работ по ремонту;

    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    Истица ФИО1 требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнила надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

                В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1-Б). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2)… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела, истица ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховщиком поврежденный автомобиль не осмотрен, страховое возмещение не выплачено. В связи, с чем истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

    Согласно отчету ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, 2005 г. выпуска с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляют 11 410 руб. За составление отчета ФИО1 было оплачено 2500 руб. (л.д. 8-23).

    Размер повреждений, причиненных автомобилю истицы, который нашел отражение в указанном отчете, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля ФИО1, участниками процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

    Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

    Оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате у ответчика не имеется. Как установлено в судебном заседании, АО «СГ «УралСиб» до настоящего времени истице страховое возмещение не выплачено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести АО «СГ «УралСиб» в части выплаты страховой суммы в размере 11 410 руб., поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном размере.

    Кроме того, расходы истицы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в состав предусмотренных п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона, в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Указанная сумма заявлена в пределах лимита ответственности страховщика и подтверждена документально (л.д. 8). Данные расходы являлись необходимыми для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю истицы.

    В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к данным правоотношениям применяется пункт 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО. размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы в размере 120 000 рублей.

Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и который с учетом положений ст. 190,193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 339 дней задержки платежа составит 44748 руб., из расчета: 8,25/75 = 0,11 %; 120000 руб. х 0,11 % = 132 руб. (сумма неустойки в день); 132 руб. х 339.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании " статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку до настоящего времени (в том числе после обращения истца в суд) страховое возмещение ФИО1 не выплачено, соответственно уже более года она не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль, хотя имеет право на получение страхового возмещения в реальном размере и в сроки установленные законодательством РФ. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключающих обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена. Также размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным сроку и последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в связи с невыплатой ФИО1 страхового возмещения, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, то есть права истицы, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», нарушены, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы материальных требований: неустойки, расходов за оценку, так как указанные расходы включаются в состав страховой выплаты, нематериальных требований: компенсации морального вреда (11410 руб. + 2500 руб. + 44748 руб. + 3000 руб. = 61658 руб. х 50% = 30829 руб.)).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб. (за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 32-33,34,35).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (10500 руб.), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является разумным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате указанной суммы по тарифу (л.д. 35). Данные расходы истцом понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2259,74 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((13910 руб. + 44748 руб.) = (58658 руб. - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. = 1959,74 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

    Иных требований истцом заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 410 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 44748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30829 рублей, а всего 102 987 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2259,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      Н.И. Филатова