Решение по делу № 2-1827/2016 ~ М-1388/2016 от 02.06.2016

                                Дело № 2-1827

                                2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчиков – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просить взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в сумме 21490 рублей, моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является инвали<адрес> группы МО, нуждается в постороннем уходе. Истцу принадлежит ноутбук Toshiba Satellite 1500D-16Q, ценой 21490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков выразившихся в пьяном дебоше, указанному имуществу причинен вред: разбит модем, ноутбук, компьютерный стол, отбита дверца от тумбочки, поврежден жесткий диск с информацией. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако они не реагировали. По факту причинения вреда истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что факт причинения вреда его доверителю в связи с повреждением принадлежащего ему имущества не оспаривают сами ответчики. В настоящее время ноутбуком принадлежащему истцу невозможно пользоваться, в связи с приведением его в негодность.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что они необоснованны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ноутбука Toshiba Satellite 1500D-16Q который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждено платежными документами о приобретении товара.

Из материалов проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступили материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО2, в ходе проверки установлено, что ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, готов возместить материальный ущерб ФИО2, однако последний категорически отказываться принять данное возмещение; из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мелу ней и истцом сложились устойчивые неприязненные отношения на почве спорных бытовых вопросов, в связи с чем периодически возникают словесные конфликты, по факту повреждения ноутбука ФИО2 ее сыном ФИО9, может пояснить, что ее сын взамен ноутбука отдал в пользование ФИО2 системный блок на что ФИО2 согласился и пользовался данным компьютером на протяжении 6 месяцев, после чего по неизвестным причинам данный компьютер ФИО2 вернул; из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 довел ФИО3 до такого состояния, что он не выдержал, и схватив ноутбук ФИО2 разбил его об стену; из пояснений ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поврежден принадлежащий ему ноутбук, в связи с чем он просит принять меры и привлечь ФИО3 к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения ФИО3 принадлежащего ФИО2 ноутбука имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 причинил имущественный вред ФИО2, то с него подлежит взысканию имущественный вред в виде стоимости ноутбука, в связи с чем в удовлетворении исковых требований с ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, судом принимается во внимание справка ООО «РСС Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ноутбук восстановлению не подлежит, поскольку представителем ответчика доказательств в опровержение данной справки суду не предоставлено.

Кроме того, осмотренный в судебном заседании ноутбук Toshiba Satellite 1500D-16Q действительно не включается и не выключается, находится в нерабочем состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 причиненный ФИО2 имущественный вред, именно в сумме 21490 рублей, поскольку представителем ответчика не предоставлено доказательств в подтверждение меньшей стоимости поврежденного имущества, уменьшения его действительной стоимости либо иной справки или заключения специалиста.

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда. Кроме того, истцом в поданном иске, а представителем истца в пояснениях данных в ходе судебного разбирательства не указано в чем именно выразилось причинение морального вреда ФИО2.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, в сумме 844,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.15, 151, 1064,1080,1099,1101 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 21490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) рублей 70 копеек.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: