Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24088/2014 от 27.10.2014

Судья: Гончарова Л.С. Дело № 33-24088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материалы искового заявления Беляева А.В. по частной жалобе представителя Беляева А.В. по доверенности Мартолог В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2014 года иск Беляева Александра Валерьевича к ООО «<...>» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, морального вреда и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель Беляева А.В. по доверенности Мартолог В.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., считавшую определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании трудового договора заключенным с 30.05.2014 года, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период с 30.05.2014 года по дату вынесения решения суда в размере 40 000 руб. ежемесячно и компенсации за ее задержку в размере 902 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и взыскании судебных расходов по делу.

Приходя к выводу о передаче искового заявления по подсудности, суд первой инстанции указал, что ответчик – ООО «<...>» расположено в г. Екатеринбурге, в связи с чем, на основании ст.28 ГПК РФ дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов заявления Беляев А.В. осуществлял трудовые функции в филиале ООО «<...>», расположенного в <...>, то есть фактически рабочим местом работника является филиал организации, расположенный в г. Новороссийске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, по утверждению Беляева А.В., местом исполнения им трудовых обязанностей является адрес: <...>, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи искового заявления по подсудности в г. Екатеринбург.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2014 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: