Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2020 от 30.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара               25 ноября 2020г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бурой Е.Н.,

при секретаре Ангалышевой А.М., помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя – Вахрамовой Я.Ю.,

потерпевшейПотерпевший №1и ее представителяфио2,

подсудимого Кириченко В.И. и его защитника Месропян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№в отношении

Кириченко В. И.,<дата> рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко ВИ., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 18 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем HAIMA 219301, регистрационный знак №, находился на мокрой, горизонтальной, асфальтированной проезжей части дворового проезда, расположенного около <адрес> в <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости, вне зоны действия дорожных знаков и светофора.

Водитель Кириченко В.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (далее по тексту - Правил): п. 8.1. Правил, в соответствии с которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12. Правил, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В нарушение указанных пунктов Правил, водитель Кириченко В.И., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем HAIMA 219301 регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, начал движение задним ходом по дворовому проезду около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по дворовому проезду сзади автомобиля справа налево по ходу его движения.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Кириченко В.И., в нарушение п.2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», Кириченко В.И. оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости.

Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ХАИМА г.р.з. № Кириченко В.И. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 выполняя требования п.п.8.1. и 8.12. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ХАИМА г.р.з. № Кириченко В.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1. и 8.12 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Кириченко В.И. пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с <дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кириченко В.И. сначала вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, затем, признал полностью, показал, что летом 2019г. во второй половине дня, он привез знакомую к дому <адрес> она ушла, а он завел автомобиль, убедился в зеркала заднего вида, что никого сзади нет, и стал сдавать назад, почувствовал толчок, вышел, увидел потерпевшую, она лежала рядом с его машиной на асфальте. Он понял, что совершил наезд. Спросил ее что случилось, она попросила его помочь ей встать, но когда он начал ее поднимать, ей стало больно, тогда он вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить потерпевшую, после чего завел автомобиль и уехал. На следующий день он приехал в больницу, подошел к врачу. Внучка потерпевшей стала на него кричать, он предлагал им помощь. Сотружников ГИБДД он на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал. Затем показал, что место ДТП он покинул не преднамеренно, поскольку потерпевшая ему сказал, что она упала, и он не подумал, что что-то будет серьезное. Он только отжал сцепление и сразу услышал крик, вышел и увидел потерпевшую. Показал, что возможно она упала сама, он только предположил, что наехал на нее. Потерпевшая передвигалась до травмы медленно, с палочкой, до этого она 6 месяцев не выходила из дома. Затем снова показал, что услышал скользящий звук, поэтому вышел из автомобиля.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые в общем аналогичны данным в суде, за исключением того, что в ходе предварительного следствия он говорил, что <дата> в вечернее время, примерно в 19 часов, он находился в <адрес>, у <адрес>, расположенного по <адрес>. В данном доме жила его знакомая Свидетель №4 Он приехал к ее дому на вышеуказанном автомобиле, затем к нему из дома вышла Свидетель №4, которая села к нему в салон автомобиля. Он сидел на водительском сиденье, Свидетель №4 - переднем пассажирском. Они сидели, общались. Двигатель автомобиля не был заведен, музыка в салоне не играла. На лице было светло, погода была ясная, осадков не было. В какой-то момент он услышал скользящий звук об машину, и женский голос, который произнес: «Господи, за что мне это?». Он посмотрел по зеркалам, но ничего не увидел. Затем он вышел из салона автомобиля и увидел у задней части автомобиля бабушку, на вид примерно 80 лет. Позже ему стало известно, что ее фамилия Потерпевший №1, которая лежала на асфальте на левом боку, у середины задней части автомобиля (т. 1 л.д. 114-116).

После оглашения данных показаний, подсудимый поддержал их частично, показал, что Свидетель №4 в машине в момент наезда с ним не было, в остальной части подтвердил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата>. примерно в 19 час. она гуляла с собакой около <адрес> в <адрес>, увидела автомобиль, который был не заведенный, водитель разговаривал с девушками. Когда она поравнялась с автомобилем, встав в задней его части со стороны багажника, водитель сдал назад и автомобиль совершил наезд, удар пришелся ей в районе поясницы. От удара она упала на асфальт прядом с автомобилем, сразу стала кричать, водитель, им был Кириченко В.И., остановился, вышел из машины, подбежал, предложил отвезти ее домой, пытался поднять. Прохожие или подсудимый позвонили в скорую помощь и ее отвезли в больницу. Происходящее видела ее соседка, которая гуляла с собакой. Она говорила Кириченко В.И., что он ее сбил, врачам тоже сказала об этом. Когда она лежала в больнице, Кириченко В.И. приходил, предлагал примирение, просил не подать заявление в суд. До случившегося она передвигалась сама, теперь ходит с опорным аппаратом, боли испытывает каждый день, ей присвоили инвалидность 2 группы, за операцию она оплатила 150000 рублей.

В ходе очной ставки <дата>. между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, последняя настаивала на своих показаниях, согласно которым <дата> она вышла на улицу и проходя мимо задней части машины и поравнявшись с ней, машина поехала назад и толкнула ее в поясницу, от чего она упала на асфальт (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель фио1 в суде показала, что она знакома с потерпевшей, они соседи. Летом 2019г. во второй половине дня, около 17-18 час., они гуляли с собаками, стали разговаривать на расстоянии 10-15 метров. Рядом с Потерпевший №1 на расстоянии 1 метра стоял автомобиль, водитель разговаривал с девушками. Потерпевший №1 стояла в районе задней части автомобиля. Когда она отвлеклась на собаку, услышала крик Потерпевший №1, повернулась и увидела ее на асфальте, а водитель выбежал и подбежал к ней, стал извинятся, говорил, что не заметил ее, пытался помочь ей встать, звонил в скорую. Скорая приехала быстро, он помог ее погрузить в карету скорой помощи, после этого он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД никто не вызывал. До случившегося потерпевшая ходила нормально, с палочкой, потому что она старенькая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата> в вечернее время, он находился на суточном дежурстве и в отделение травматологии поступила Потерпевший №1<дата> г.р. с диагнозом: «перелом шейки бедра». При поступлении со слов пациентки травма ей была получена в результате наезда на нее автомобилем. Данный факт был задокументирован в истории болезни пациентки. Потерпевший №1 было заведено две истории болезни, а именно по полису обязательного медицинского страхования, которая заводится при поступлении больного в больницу, далее, для того чтобы выполнить эндопротезировние, заводится вторая история болезни - по хозрасчету, оплата производится пациентом, для проведения платной операции. Его больница не имеет права проводить данного рода операции по полису ОМС. Родственники Потерпевший №1 были согласны на платные услуги, так как виновник ДТП обещал им оплатить расходы на операцию. О данном факте ему сообщала, дочь пострадавшей. В этот же день к нему на рабочее место приехал молодой человек, который пояснил, что является виновником ДТП и сказал ему, что начал движение задним ходом на своем автомобиле и задел пострадавшую, от чего она упала на асфальт, а также спросил, мог ли данный перелом мог образоваться от удара автомобилем, если он был не сильным. Он ему пояснил, что данный перелом произошел в результате падения, а не удара, но упала то она из-за толчка автомобилем, что и стало причиной падения и соответственно перелома. Вину свою в наезде данный парень не отрицал, говорил, что готов оплатить операцию, спросил у него в действительности она такая дорогостоящая, так как сказал, что не верит родственникам пострадавшей о ее стоимости. Он ему подтвердил, что операция действительно стоит около 150 000 рублей. Затем он сказал ему, что в палате у Потерпевший №1 находятся ее родственники и он может сходить и поговорить с ними. После этого данный парень пошел в палату к пострадавшей. Более данного парня он не видел (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата> она была госпитализирована в ГБ-7, а именно 4-ю палату. В начале августа также в данную палату была госпитализирована бабушка с травмой ноги. На следующий день или позже, точно не помнит к данной бабушке пришел парень, который извинился перед бабушкой за то, что совершил на нее наезд и обещал ей помочь оплатить операцию, при этом он отчетливо пояснил, что не увидел бабушку сдавая задним ходом, но при этом делал акцент, что бабушка стояла на дороге, а не на тротуаре (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, она с 2016 года работает фельдшером в ГБУЗ СО «ССМП», которая находится по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. <дата> она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 19.00 указанного дня диспетчеру поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, сообщалось, что «плохо человеку» (причина не уточнялась). В 19.04 она совместно с фельдшером фио3 на карете скорой помощи прибыли по указанному выше адресу. По прибытии, они увидели, что в внутри дворовой территории находится скопление граждан, а именно четверо мужчин и 6-7 женщин. На асфальте дворового проезда лежала пожилая женщина, примерно посередине дворового проезда. Вдоль обочины стояли припаркованные автомобили, марки и количество не знает. Она подошла к женщине, лежащей на асфальте, и спросила, что случилось, на что женщина ответила, что у нее сильно болит правое бедро, при этом сразу же пояснила, что гуляла с собакой и когда шла в указанном месте по дворовому проезду, то ее сбил автомобиль, который двигался задним ходом. В непосредственной близости с женщиной автомобилей не было, поэтому она подумала, что водитель скрылся, автомобили стояли припаркованными вдоль дворового проезда. фио3 с женщиной не общался, так как она является ответственной по бригаде, и как он потом пояснял в дальнейшем, о чем она разговаривала с этой женщиной, он не помнит. Они погрузили женщину в карету скорой помощи и доставили пострадавшую в ГБ №. Женщина на месте с самого начала утверждала, что ее сбил автомобиль, который двигался по дворовому проезду задним ходом. На месте ДТП она не общалась с очевидцами, разговаривала только с пострадавшей женщиной (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата> в вечернее время, примерно в 19 часов, Кириченко привез ее в гости к ее отцу, который проживает по адресу: <адрес> «А» - 69. Кириченко был на своем автомобиле «Хайма», бежевого цвета, регистрационный знак №. Во двор дома, где проживает ее отец, Кириченко не стал заезжать, а припарковался у торца <адрес>, расположенного по <адрес> заглушил двигатель, они стали разговаривать. К указанному дому они приехали вдвоем. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Кириченко - на водительском, окно ее двери было приоткрыто. Они разговаривали около 20- 30 минут, после чего она решила пойти в гости к отцу, который проживает по адресу: <адрес>. Она вышла из салона автомобиля, Кириченко из машины не выходил. Она прошла к подъезду дома, где проживает отец, то есть зашла за дом около которого был припаркован автомобиль Кириченко, и более его не видела, то есть она также не видела, как Кириченко уезжал с места, куда привез ее. На следующий день посредствам интернета и смс сообщений в сети «В контакте», Кириченко рассказал ей, что, отъезжая с места куда он ее привез, то есть от <адрес>, случайно задел бабушку задней частью своего автомобиля, от чего она упала. Кириченко предложил бабушке вызвать скорую, но бабушка отказалась (т. 1 л.д. 139-141).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата>.с приложениями (схемой места происшествия и фото-таблицей), усматривается, что был произведен осмотр дорожно-транспортного происшествия в условиях пасмурной погоды, при осадках в виде дождя, на проезжей части дворового проезда <адрес>. Дорожные и погодные условия: на асфальтированной, мокрой, проезжей части. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство, допустившее наезд скрылось (т. 1 л.д. 8-12). В ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата>. с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено место наезда на пешехода, которое находится в 2,6 метра от левого края проезжей части дворового проезда и в 7,7 метрах от угла <адрес> (л.д. 66-70).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от <дата>, у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.76-79).

Согласно заключению эксперта - автотехника № от <дата>., в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ХАЙМА г.р.з. № Кириченко В.И. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 выполняя требования п.п.8.1. и 8.12. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ХАЙМА г.р.з. № Кириченко В.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1. и п. 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п. 17.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 82-84).

Иные исследованные судом доказательства, не опровергающие и не доказывающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Кириченко В.И. установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного следствия подсудимый давал противоречивые показания, сначала утверждая, что почувствовал наезд на потерпевшую, потом без объяснения причин изменил свои показания, показал, что не почувствовал соприкосновения его автомобиля с потерпевшей, предполагает, что она могла сама упасть. Оценивая данные противоречивые показания подсудимого, суд расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшей, даны были через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Оснований не доверять показаниям потерпевшейи свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для его оговора не имеют, их показания по обстоятельствам дела последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, показания потерпевшей в части того, что она упала именно из-за наезда ее автомобилем под управлением подсудимого, последовательны на протяжении всего следствия. Свидетель Юрицкая в суде подтвердила, что подсудимая стояла рядом с автомобилем подсудимого, потом она услышала крик и увидела лежащую на асфальте потерпевшую, при этом подсудимый вышел из машины, извинятся, говорить, что не заметил потерпевшую, и стал оказывать помощь потерпевшей. В ходе предварительного следствия и в суде (показания в той части, которые судом признаны правдивыми) подсудимый не оспаривал факт наезда на потерпевшую, указав, что он выжал сцепление, стал сдавать назад и почувствовал толчок, вышел и увидел лежащую около его автомобиля потерпевшую.

Заключения экспертиз, проведенных по данному преступлению, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Иные доказательства, исследованные судом по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что Кириченко В.И. <дата> примерно в 18 часов 55 минут, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем на проезжей части дворового проезда при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 8.1. Правил, в соответствии с которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12. Правил, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В результате наезда пешеходуПотерпевший №1причинен тяжкий вред здоровью.

Именно нарушение водителем Кириченко В.И. пп. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом действия потерпевшей не повлияли на развитие причинной связи. Нарушая приведенные выше Правила дорожного движения РФ, Кириченко В.И. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, факт падения потерпевшей по иным причинам судом не установлен и опровергается показаниями потерпевшейи свидетелей обвинения. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая получила тяжкий вред здоровью.

Квалификационный признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый на своем автомобиле покинул место ДТП, участником которого являлся, при этом полицию не вызывал, приезда сотрудников полиции не дожидался, положение транспортного средства к объектам дорожной инфраструктуры не фиксировал, хотя в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ обязан был произвести указанные действия.

Совокупность исследованных доказательств по делу в полной мере подтверждает вину Кириченко В.И. в совершенном им преступлении, в связи с чем, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность Кириченко В.И., который не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, живет с сожительницей, приносил извинения потерпевшей.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья родителей подсудимого, которые являются пенсионерами; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, препровождении потерпевшей в карету скорой помощи, что следует из показаний подсудимого, которые ничем не оспорены, а так же частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей.

Нарушений правил дорожного движения потерпевшей в данной дорожной обстановке, которые бы стоила признать обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого, судом не установлено, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в дворовом проезде, где движение потерпевшей в соответствии с п. 17.1 ПДД РФ разрешено как по тротуарам, так и по проезжей части. Необоснованные помехи для движения транспортного средства подсудимого она не создавала, поскольку автомобиль подсудимого стоял, в связи с чем, начав движение подсудимый должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Кириченко В.И., контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Размер наказания судом определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, под контролем органа, исполняющего условное наказание, что позволит контролировать его поведение в течение испытательного срока.

С учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что тяжесть совершенного преступления соответствует степени его общественной опасности.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Кириченко В.И. наказания с учетом ст. 64 УК РФ и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер причинения гражданскому истцу физических и нравственных страданий, в результате которого ею была получена инвалидность, степени вины подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириченко В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кириченко В.И. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Кириченко В.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Кириченко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кириченко В. И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Красноглинский районный судг. Самары. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.П. Бурая