Решение по делу № 12-285/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2016 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИВ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата> начальник юридического отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и допущенными в ходе рассмотрения дела нарушениями процессуального законодательства. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в связи с поздним получением его копии.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указав, что привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе, доказательств обратного материалы дела не содержат, просила восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель УФАС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, следует (подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении), что копия постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-А-04-14 от <дата> была получена ФИВ <дата>.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИВ подана <дата> (<дата> – выходной день), то есть в течении 10 дней со дня получения копии постановления, суд приходит к выводу, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-А<номер> от <дата> начальник юридического отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ФИВ привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КрАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что в ходе проведения Астраханским УФАС России на основании обращения прокуратуры Астраханской области проверки государственного заказчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на предмет соблюдения им требований Федерального закона от <дата> №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту электропроводки и электрооборудования среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» выявлено нарушение Закона о контрактной системе, а именно незаконный допуск к участию в электронном аукционе ООО МФ «АнТел» на основании Протокола, подписанного <дата> членом единой комиссии Заказчика ФИВ

Как следует из оспариваемого постановления, допуск ООО МФ «АнТел» к участию в электронном аукционе, произведен с нарушением требований ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно оспариваемому постановлению, «при изучении первой части аукционной заявки ООО МФ «АнТел» было установлено, что информация о предлагаемом данным хозяйствующим субъектом товаре не соответствует потребности Заказчика, установленной в технической части документации об электронном аукционе. Например, ООО МФ «АнТел» предлагает светильник люминесцентный потолочный, но при этом, в нарушение требования документации об электронном аукционе не указывает показатель коэффициента мощности ЭПРА. Также данный субъект предлагает выключатель автоматический номинальным током 25А, тогда как Заказчику требуется данная характеристика с показателем 36 А. Предлагаемый указанным обществом кабель-канал (IЕК) 15х15мм не соответствует потребности заказчика, т.к. отсутствует информация о степени защиты (заказчику требуется данный товар степенью защиты не менее IР40) и т.д. и т.п.».

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и не представлены суду техническая документация об электронном аукционе «Выполнение работ по текущему ремонту электропроводки и электрооборудования среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», организованном Заказчиком согласно извещению <номер>, аукционная заявка ООО МФ «АнТел» (защищенный <номер>), а также Протокол единой комиссии заказчика, подписанный <дата>, на которые ссылается административный орган в постановлении о привлечении ФИВ к административной ответственности, и анализ которых только и может позволить суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения части ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и Управлением Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> суду не представлены доказательства того, что представленная участником электронного аукциона ООО МФ «АнТел» информация, предусмотренная ч.3 ст.66 названного Федерального закона, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в постановлении должна содержаться информация о конкретных нарушениях, допущенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем именно выразилось несоответствие представленной участником электронного аукциона ООО МФ «АнТел» информаций требованиям документации об электронном аукционе, при этом имеется ссылка на ряд выявленных нарушений с указанием – «и т.д. и т.п.», что в данном случае не является допустимым, поскольку лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, а в дальнейшем и суд, возможности установить, в чем именно выразилось допущенное нарушение закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд также приходит к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИВ в ходе производства по делу были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле ее защитника, а также допросе свидетелей МАВ, АВБ и ДВВ, однако, в нарушение вышеназванных требований закона, данные ходатайства административным органом не были рассмотрены, сведения об их разрешении в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен в отсутствие ФИВ, однако сведения о ее надлежащем извещении о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела отчет отслеживания почтовых отправлений, почтовый идентификатор <номер> суд не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола, поскольку отсутствует опись вложения в конверт, позволяющая установить какие именно документы были отправлены под указанным почтовым идентификатором.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИВ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИВ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата> в отношении начальника юридического отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИВ, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.М. Метелева