Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 ~ М-3810/2015 от 29.12.2015

Гражданское дело 2-412/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории «Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к З. о взыскании неосновательного обогащения с сотрудника предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

    ФГУП «Главное управление специального строительства по территории «Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратились в суд с иском к З., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения вследствие счетной ошибки в размере -- рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Свои требования мотивирует следующим. -- На основании трудового договора -- ответчик был принят на работу по профессии каменщик в Филиал «СУ № 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, договор «о полной индивидуальной материальной ответственности» (далее договор) с ним не заключался. Ответчик уволился 15.01.2013г.

Выплата заработной платы производится в следующем порядке: до 05-го числа - аванс за текущий месяц, до 30-го числа -остаточный расчет за прошедший (текущий) месяц.

Отел кадров не предоставил своевременно информацию об увольнении сотрудника, в связи с чем, на заработную карту сотрудника была дважды была перечислена сумма -- руб. (платежное поручение от 07.05.2013г. -- и платежное поручение от 08.07.2013г. --). То что это ошибочное перечисление, видно из-за расхождения даты платежей и указания в расчетном листе количества отработанных дней. В р/л за май и июль количества дней не указано, а перечисление имеет место быть. По уволенным сотрудникам служебные проверки, не проводились, приказы об удержании не издавались. Срок давности в течение года с момента обнаружения недостачи не пропущен, т.к. обнаружился факт переплаты контрольно-ревизионной - комиссией -- В связи с этим, приказом 28.04.2015г. -- утверждено Положение о претензионно-исковой работе.

На основании изложенного, истец просит взыскать с З. в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сумму неосновательного обогащения вследствие счетной ошибки в размере -- руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Заблоцкий О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с момента перечисления спорных сумм прошло уже два года, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о спорных перечислениях истец должен был узнать на следующий месяц после его увольнения. Считает, что ненадлежащую работу кадровой службы предприятия истца нельзя отнести к счетной ошибке. Считает, что при увольнении его с работы, он не получил в полном объеме полагающейся ему на тот момент заработной платы.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения от -- -- Филиалом «СУ №713» ФГУП «ГКУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России» была перечислена заработная плата работникам за май 2013 года на общую сумму -- рублей.

Из представленного истцом списка перечисляемой в банк зарплаты от -- З. была перечислена сумма в размере -- рублей.

Согласно расчетного листка за май 2013 года З. начислена заработная плата в размере -- рублей.

Согласно платежного поручения от -- -- Филиалом «СУ №713» ФГУП «ГКУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России» был перечислен аванс работникам за июнь 2013 года на общую сумму -- рублей.

Из представленного истцом списка перечисляемой в банк зарплаты от -- З. была перечислена сумма в размере -- рублей.

Согласно расчетного листка за июль 2013 года З. начислена заработная плата в размере -- рублей.

Согласно акта от -- была проведена комплексная ревизия производственной и финансово-хозяйственной деятельности Филиала «СУ № 173» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в ходе которой были выявлены нарушения и недостатки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы сотрудников.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательного получения денежных средств.

Однако истцом не представлено доказательств того, что работодателем при начислении заработной платы З. были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получение денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика.

Утверждение истца о том, что имело место счетная ошибка основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

То обстоятельство, что отел кадров не предоставил своевременно информацию об увольнении З., в связи с чем, на заработную карту сотрудника была повторно перечислена сумма -- рублей, само по себе возможную ошибку не подтверждает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для квалификации возможной ошибки в качестве счетной ошибки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории «Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к З. о взыскании неосновательного обогащения с сотрудника предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории «Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к З. о взыскании неосновательного обогащения с сотрудника предприятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2016 года.

Судья          С.И. Крошка